本页主题: 李申冬的读书汇报(更新至2025.8.4) 打印 | 加为IE收藏 | 复制链接 | 收藏主题 | 上一主题 | 下一主题

李申冬
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 2
威望: 2 点
金钱: 20 RMB
注册时间:2024-06-04
最后登录:2025-08-11

 李申冬的读书汇报(更新至2025.8.4)

书单:
    《词与物》
    《区分》
    《实践与反思》
运动与作息:
    运动情况:这个月运动主要在健身房完成,一周锻炼4-5次,在此期间还学会了游泳,丰富了运动的形式。
    作息方面:作息上比较规律,每天早上7点起,晚上11点睡,基本不熬夜。
读书感受:
    这个月给我带来最大感受的是福柯的《词与物》,初读这本书的时候感觉每个字都认识,但是连在一起就不知所云了,这使我很有挫败感。但我想晦涩的经典就像磨刀石,只有让自己经历过困难的砥砺才能够让自己得到质的提升。在这个过程中我积极地向老师,同学们寻求帮助,但最后需要依靠的还是自己的真功夫。
《词与物》读后感
    福柯的《词与物》不仅仅是关于哲学认识论领域的著作,也是一本社会学批判著作。在阅读这本书时,我仿佛置身于错综复杂的概迷宫之中,稍有不慎便在福柯所构建的理论中迷失,不知所云。福柯在这本书中提出了知识型的概念,他揭示出了人类思维知识体系和社会之间不为人知且强大的关系。
“知识型”是一个时代所有的知识领域共享的隐性规则系统,它决定了可知性的条件:什么可以被思考、言说和表达;秩序的法则:事物如何被关联、分类和赋予意义;知识的客体:哪些对象可以成为知识的承载者。
    它具备以下三个特点,首先,“知识型”就是社会认知秩序的隐形架构,福柯把分析的重点放在了特定历史时期的占主导认识方式的深层次结构,它好似一张无形的网,这种结构并非由个体有意识创造出来的,而是社会无意识集体活动中的成果。其次,“知识型”不是一成不变的,它会随着时代发生变迁,这种变迁是非连续性的,呈现出断裂性的特征。最后,“知识型”决定了所有的话语实践,它是一个社会中所有认识实践的基石,就像语言中的语法规则一样。
    福柯在书中分析了三大“知识型”断裂式变迁,分别是文艺复兴知识型,古典知识型和现代知识型。
    首先,福柯认为16世纪文艺复兴时期的知识型重点在于相似性。社会认知建立在万事万物之间相互对照和联系之上,例如象征凶狠,核桃可以补脑。这种认知方式对应着一个尚未被严格分门别类的世界。而知识是解读“相似性”的实践,早期自然哲学家,巫师和占星学家共享相似的认知逻辑,社会权力运作基于对于神秘关联的解释力。这一时期词与物统一在一起,表现和现实是一体的,语言是世界的符号。
    科学革命后,相似性无法解释一个需要可测量,可分类的世界。例如,核桃富含亚麻酸,而亚麻酸又是转换成大脑和视网膜主要材料,人们会认可它补脑的功效,而不是仅仅因为它与人脑有着相似的外型,前者要比后者更有说服力,这是文艺复兴知识型和古典知识型中间的断裂,是相似性的崩溃。
    其次,17-18世纪古典知识型的核心在于“表象和秩序”,随着科学革命的冲击,社会已然经入了追求严格分类与普遍秩序的时代。知识的目标已经不再局限于解读相似性的隐秘联系,而是建立精确的命名分类和表征系统。例如林奈的植物分类方法、亚当斯密的经济学、博马舍的法律体系都彰显了对于边界清晰,分类严谨和普遍秩序的追求。它反映了启蒙思想对于社会治理的畅想:社会可以像自然一样被清晰地被认识、分类和管理。这一时期词与物产生了分离,人们开始重新理解表象和现实,语言被视为透明的表征工具。
    而古典与现代知识型的断裂则来自于表象的危机,古典知识型认为语言就像一面镜子,能够准确清晰地映照出现实。实际上认知主体有着有着其自身的局限性,我们在认知世界的时带着先验的观念与现实做比较。想象力是有限的,受到我们最核心的认知方式的影响。
最后19世纪至今的现代知识型注重于“人”,将“人”作为认识的客体和主体的双重角色。例如弗洛伊德的潜意识理论,围绕着人的内在深度展开:意识、无意识、欲望。现代社会的治理方法便是建立在对于“人”的科学化的基础之上的。
    《词与物》最根本的贡献在于一个极其彻底的建构论立场。福柯揭示了“人”并非一个永恒的、自明的实体,而是现代知识型的产物,是在生物学、经济学和语言学这三门经验科学以及其他衍生的社会科学中逐渐被聚焦、定义和探讨的客体。社会学家,们所研究的“角色”、“阶级”、“社会行动者”,心理学家所探讨的“自我”、“人格”都是在这个知识型的框架内被定义的。
    知识型定义了什么是可说、可想、可以被承认为是“真实”的。比如在古典时期,分类学不单单是对自然现实的描述,也暗含了对于社会等级秩序的投射,它将世界纳入到表格当中,将人分成“野蛮人”和“文明人”,这样的分类方式为种姓制度和统治的合理性背书,成为了看似科学和自然的统治合法性基础。
    福柯在书的结尾处宣告了“人之死”,他认为当现代知识型本身在发生断裂时,那个被社会科学所研究的最核心的研究对象的“人”的概念将不复存在,社会学的研究基础将被动摇。福柯揭示了“人”并非是一个完全独立自主的客体,而是话语、知识和权利网络的产物。我们的思想、欲望和社会认同,并未来在于一个稳定内在的“我”,而是被一个特定的知识型,话语实践和社会制度所塑造出来的。

《区分—判断力的社会评判》
    《区分》布迪厄研究社会不平等和权利关系机制的代表作之一。他的理论的核心在于:文化趣味是社会区分的工具,即“趣味”并非个人天生的审美上的能力,而是社会阶级区分的产物,并且反作用于社会阶级再生产,成为“区隔”的标志。不同阶级消费不同的文化符号,在饮食、艺术、消遣等方面建立无形的屏障,以此巩固自己身地位。
    布迪厄通过问卷调查数据划分了与学校教育水平和社会阶级大致相符合的三个趣味空间:合法趣味、“中产阶级”趣味和“”民众趣味。
    合法趣味是由精英阶级所主导的,核心策略在于距离化、否定功能和形式优先。精英阶级拥有丰富的经济资本和文化资本,远离物质生活匮乏的问题,故而有着将世界审美化的特权。在审美上,精英阶级关注点在于欣赏抽象而非具象的形式主义,追求为“为艺术而艺术”。精英阶级强调审美体验的无功利性,他们的文化消费往往没有使用目的,例如参观博物馆是为了思考艺术本身,而不是出于社交或者学习历史的目的。
    对于不同的文化种类,精英阶级的审美志趣具有广泛性和表面上的包容性,即在理论上他们可以欣赏代表高雅艺术的古典音乐和代表大众文化的爵士乐,但这是建立在将大众文化抽离出其本身的原来的社会文化背景之上,只保留其形式,本质上是形式主义的拓展。这种“向下兼容”隐含了社会阶级的区分,正是他们定义了什么是合法文化,什么是大众文化,所以也拥有了对于大众文化的解释权,将大众文化也纳入到形式主义的结构中,并对其进行解构。
    “中产阶级”趣味的核心在意模仿和积累。中产阶级位于社会的中层位置,具有一定的经济资本和文化资本,文化资本通常情况下是体制化的学历文凭,相对于精英阶级而言较为薄弱,因此更加渴望得到合法文化的认可,对于文化的高低之分十分敏锐,伴有皈依者狂热。
    中产阶级文化最核心的特点是“文化善意”,他们对于精英阶级的文化行为有着极其虔诚的信念,真诚地承认其存在的价值,并且身体力行地渴望拥有它。中产阶级会主动积极地模仿精英阶级的文化实践,例如学习钢琴、参观博物馆、购买艺术品和书籍等等。但是这样的模仿往往带有非刻意的成分,以期实现诸如教育子女、提升品位和彰显身份等目的,布迪厄讲这种行为称之为“文化苦行”。由于缺乏精英阶级从小就内化在身体中的文化素养,中产阶级的文化实践中往往伴随着焦虑和不安全感,担心自己做得不够好而被精英阶级和同层群体嘲笑。例如,在品酒的过程中,从酒的年份、到酒杯的种类和举杯的手势都有着严格的规则,那些所谓“名媛”热衷于追捧这些礼仪,并严格地去评判和纠正他人,而真正的英国女王却全然不在乎这些细枝末节,这种附庸风雅恰恰暴露了他们本身的非精英身份。
    大众趣味的核心在于实用主义、功能性和团结性。相对于精英和中产阶级,大众阶级的经济和文化资本都想对比较匮乏,生活首先受到物质生存的制约,性价比是首先需要考虑的问题。大众阶级的志趣选择首先需要满足物质生活需要,食物需要量大管饱,物品需要便宜耐用,消遣需要能够带来直接快乐,这与精英阶级所倡导的“形式主义”形成了鲜明的对比。大众阶级往往拒绝精英和中产们的形式主义,他们对其趣味表现出拒绝和不信任,甚至在一定程度上会催生出反文化,即对合法文化的否定和反对。大众阶级的文化实践表现出集体化的特点,嵌入到社交生活中,例如家庭聚餐、酒馆看球赛等,与精英的个体感悟不同,他们强调直接、当下的情感表露。然而,大众阶级的文化趣味在文化评价体系中被认定为“低俗”、“没品味”的,是一种处于被支配地位的文化志趣,更重要的是,处于被统治地位的大众阶级甚至会内化并认可这样的符号暴力,认为自己的爱好是低俗、上不了台面的。
    这些不同的文化趣味并不仅仅只是个体选择了不同的“爱好”,而是社会区分和阶级再生产的工具。精英阶级掌握符号定义权,将自身文化定义为“高雅”,将中产阶级的文化苦行定义为“庸俗”,将大众阶级的趣味定义为“粗鄙”。精英以文化将自身与大众金额中产划清界限,维护自身阶级的阶级优越感与特权。趣味,可以理解为惯习的外在表现形式,它来自于惯习所处的阶级位置。精英阶级的父母将自己的文化资本以趣味的形式转递给子女,学校教育作为社会公认看似公平的制度对精英阶级的文化有所偏好,社会阶级的再生产便通过这样的方式实现了运转。
    布迪厄批判了“审美志趣是纯粹个人选择”的谎言,他的理论告诉我们,我们的喜爱好恶取决于我们自身所处的环境和阶级,所持的惯习和所有的资本仿佛一根根无形的丝线牵制和引导着我们的选择,一个出生精英家庭的可能会喜欢上民俗歌曲,但一个出身偏远山区的孩子不大可能喜欢上高尔夫。我们身处一个消费主义盛行的社会中,仿佛只要有经济资本就有了购买到一切的选择自由,然而所谓的选择自由,不过是在特定阶级所限定的空间内的选择罢了。
    曾经在网络上听到这样一种批判的声音:中国的影视剧是根据地位根据财产来分配颜值,按颜值来分配道德和未来,正妻生的嫡子往往品格更高贵,权谋剧中最有心机的那个人一定是从社会底层爬上来的,穷人的亲戚一定是尖酸刻薄。这实际上是掌握符号资本的精英在运作其权利,将善良、天真和上层阶级连接起来,反之又给下层阶级打上卑劣的烙印。场域是争夺文化资本的场所,精英阶级努力维持其对文化定义权的垄断;中产阶级试图通过模仿和积累脱离大众全体以求加入精英群体,亦或是建立一套全新的准则来替代旧有的标准;大众阶级可能会被迫地接受贬低,或者是创造“反文化”对精英们塑造主流文化文化加以解构。
    总而言之,布迪厄揭示趣味对立背后的阶级对立,深刻的诠释了文化如何成为社会不平等的帮凶。精英阶级对文化进行符号定义,在这场游戏中建立起高墙维持自身地位,中产阶级通过模仿和积累,试图翻越高墙实现阶级跨越,大众阶级则被拒之门外,成为符号暴力的牺牲品。布迪厄的理论告诉我们,任何现实中看似理所当然的实践,其背后都有惯习在推动,只有透过现象发现本质才能看清潜在的不平等。

《实践与反思》读后感
    一、布迪厄的核心概念体系
    (一)、惯习:结构形塑的性情倾向系统
    布迪厄认为惯习是一种结构形塑机制,起发生作用的出发点是社会行动者自身内部,但并不是像主观主义所说的那样完全由个体内部决定。从行动者的视角出发,它是一种生成性反应机制,而并非机械理性计算,而是基于“实践感”的反应。从社会制度的视角出发,惯习是社会制度在个体身上的表现,例如中国人在面对冲突时强调“以和为贵”,是文化长期浸润下的形成的性情倾向,而非个体临时的选择。
    惯习是一种社会化的主观性。理性是有限的,“绝对理性”是不存在的,这不仅仅是因为人们对于社会中信息获取的有限,也不是因为个人能力的有限,而是因为人们的思维是由社会组织、建构的,被社会限制的。就像封建时期裹小脚的女性理解不了“女性主义”,因为她们的思维方式被社会规训在“三从四德”之内。
    布迪厄本书中引用了帕斯卡尔的观点:“世界包容了我,而我能够理解他,这恰恰只是因为他包容了我。”由于自我是被社会结构所建构的,而惯习作为身体化的社会结构,只有在惯习所起作用的场域中我们才会觉得“如鱼得水”,我们才可以理解它。现实中的人们的所思所行往往比他们想象中更加富有意义,一些看起来理所当然的“下意识”行为往往包含了更多的政治和文化意义,例如上层阶级与高雅文化之间的天然亲和性,是在阶级再生产的过程中“自然而然”地发生的,即使身处其中的人并未“有意识”地推动它。
    也因此,即使社会行动者并不完全是理性的,但他们的行动总是会显得“合情合理”,正是因为惯习是一个开放的性情倾向系统,他不断地被现实经验所影响、改变,同时反作用于社会实践,形成内在和谐的统一体。
    惯习这个概念揭示了行动者既不是受外在的社会结构决定的被动方,也不是受内在理性所引导的孤立单位。事实上,行动者是社会历史的产物,行动者置身于各种力量交织的社会环境中,凭借着他们对于实践的理解,以及内化的惯习,在场域中作为积极的生产者去再生产那些孕育惯习的结构。
    (二)、场域:具有自身规则的小世界
     场域是与惯习紧密联系的核心概念,可以理解为一个有其自身规则的小世界,宛如玄幻故事中的“小洞天”。一个功能健全,高度分工的社会必然是由多个具有相对自主性的小世界构成,这些小世界就是一个个场域,这些场域有其自身规则和存在的特殊性,且这些规则和特殊性不能被其他场域简单替代,例如学校作为一个教学场域要求学生认真学习,培养素质。具有“博学、礼貌、优雅”等特质的学生在这样的场域中会受到青睐。但一旦脱离这一场域到另一场域便会受到严重排斥,所谓“秀才遇到兵,有理说不清”,因为场域特有的逻辑和必然性不可化越为支配其他场域的逻辑和必然性。
    (三)、资本:场域争夺的工具与目标
    资本的价值则取决于认可其作用的场域的存在,也就是说资本总是在特定的场域中发挥效果,在教育场域中,文化资本既是再生产游戏争夺的工具,同时它也争夺的目标,文化资本使得拥有它的人在学校场域中可以切实地对他人施加影响,被认可为真实存在的力量。
一方面,资本既是争夺的工具,也是争夺的目标。例如在升学竞争中上层阶级的文化资本更容易被认可,作为工具去争夺通过教育获得社会地位的机会。另一方面,资本的有效性被限定在它所在的场域中,经济资本在文化场域中有可能会失效,文化资本在经济场域中也需要通过一定的转化,因为金钱无法直接购买文化声誉,而学历也需要通过市场的规则定价。
    场域是争夺的空间,资本是争夺的目的和手段,惯习是二者的中介。惯习、场域和资本的关系提醒我们,社会行动者在结构面前并非任人摆布的傀儡,恰恰相反,他们是积极的行动者,并根据他们各自的惯习和自身占有的资本性质在特定的场域中开展行动。因此,个体的反应不能简单归因为"巴甫洛夫式"的刺激反应,哪怕是最细微的一次举动也是惯习、场域和实践的复杂产物。
    总结其动力机制表现在:结构塑造惯习,惯习形塑实践,实践再生产结构。这一框架既批判了结构决定论,单方面强调社会结构对个体的制约,忽视个体主观能动性的论调。又反对了主观主义,忽视社会结构的制约。为解释社会不平等问题提供了独特的理论视角。
    二、符号暴力:被建构的支配惯习
    指的是在一个社会行动者本身合谋的基础上,施加在他身上的暴力。上文中提到,社会行动者的自我是被社会建构起来的,这就意味着社会对行动者施加的符号暴力被认为是理所当然,且无法被识别出来的,更有甚者会认可这种暴力。性别支配便是符号暴力的典型形式,男性主导的符号暴力在社会结构和认知结构上对女性进行着双重塑造。
    在社会结构上体现在时间与空间的安排,男性占据了符号资本,通过在经济领域和文化领域的权威将女性限制在“私人领域”的再生产劳动中,例如家务、育儿等。形成了“男主外,女主内”的分工模式。在认知结构上表现为支配关系的躯体化,通过将自然现象与性别相联系,如男性象征太阳、白天等,女性象征月亮、阴晦等,把支配关系烙印在自然因素上,以差异为前提,又强化了差异,赋予其合法化的外衣。
    符号暴力塑造了两种不同的性情倾向系统,在这样的社会结构下,女性更加“男性气质”,女性更加“女性气质”,社会化使得生物属性的差异逐渐转变为社会身份的差异。
    性别支配便建立在符号暴力系统而非经济系统之上,在一些欠发达地区,妇女即使取得了较高经济地位也难以得到相对应的社会地位,所以只追求经济生产上的平等并不能实现完全性别平等,我们要意识到这是一个充满不平等社会且我们是被塑造的个体,所以平权运动是且必须是一场符号革命,要对符号资本生产与再生产的基础提出质疑。
    三、社会学的反思意义:从理所当然到批判性觉醒
    当我们开始认识社会世界时,所遭遇到的阻力和困难往往比预设的要大得多。社会预先设置了我们的思想,它的力量就在于既外显于事物,又内化于精神。它将自己隐藏在理所当然的斗篷之下,极少有人能够意识到它的问题,因为社会在预设我们思想的一开始就给我们打下了思想钢印,就像鱼在水中意识不到水的存在。社会学的意义就在于视角的转变,以一种社会学的眼光,对日常生活的预先构建的一切观念进行反思。但这并不意味着学习社会学的人会更加聪明,比普通人高人一等,过度抽离现实反而会坠入傲慢的窠臼。社会学之所以成为一门独立的学科,就在于它能够抽象现实的同时又可以回归现实,仅仅是高度抽象的社会学只能无所作为。社会学的视角在于能够放下架子,以谦逊的态度深入到生活世界的细枝末节中,将它作为寻医问诊的工具。
    如果把社会比作一面多棱镜,传统社会学要么是从上帝视角把自己独立出去,只看棱镜外的光,例如实证主义;要么认为一切都不过是主观投射,否认社会的客观存在,例如现象学。而布迪厄提出“参与性对象化”,要求我们既要看到客观的社会结构规律,也要看到主观的意义建构过程,这意味这我们要观察到棱镜本身:光线如何透过棱镜,自身的位置如何折射光线。
    社会学对我的意义在于,它给了我一点点机会去寻求自由:它使我们知晓了我置身其中的游戏,了解社会运行的规则,让我们在陷于某个场域中尽可能少的受到各种力量的摆布,也让我们尽可能少的受到来自我们内部,持续发挥作用的,受社会制度构建的惯习的操控。悲观地看,这个世界上不存在真正的自由,我们总是有意无意地被各种力量引导、制约。但正如尼采所言:真正的英雄主义是看清世界的残酷后依然愿意接纳它。社会学可以让我们在可以运作的范围内积极争取,而不是在注定失败的道路上白费力气。

【书单】
    《认同的力量》
    《千年的终结》
    《国家精英》
    《实践感》
【作息与锻炼】
    锻炼方面:坚持一周五次锻炼,每次一小时无氧运动+半小时有氧运动,每次锻炼的时间放在晚饭之前,这样可以让大脑放松一下,晚上学习更有效率。平时也会和同门一起打羽毛球,我觉得集体运动比一个人运动更让人放松,
    作息方面:作息规律,天气逐渐变热早起也容易很多,每天早上起来会去操场打八段锦。
【读书感受】
    读完《信息时代三部曲》,我感受到技术对社会的深刻影响。全球网络让信息和资本流动更高效,但也让权力隐藏在数据和算法中,普通人逐渐失去掌控感。人们通过强化文化身份对抗全球化压力,但这种抵抗有时加剧了群体间的矛盾。书中让我明白:技术本身没有方向,它的结果取决于人的选择。我们既要适应数字化生存,也要警惕被异化的风险。这个月看的书是同一个作者的,这加深了我对于系统化阅读的理解,经典本身比较晦涩,但同样的概念在不同的书籍里反复提及便会使得系统性的理解变得容易很多。
【状态自评】A-
《实践感》读后感
    《实践感》是法国社会学家布迪厄的著作,由“理论理性批判”和“实践逻辑”两卷组成。在第一卷中,他以对传统社会学理论的批判为核心,目的在于超越传统社会学理论的“主客观二元对立”;在第二卷中,他详细解释了“实践逻辑”,即行动者在场域和惯习中形成的模糊的实践感。
    布迪厄提出场域和惯习两个核心概念,惯习指的是个体在长期的社会化过程中内化的“性情倾向系统”,是社会结构的内化,它使得行动者在无意识的过程中适应场域的要求,而场域则是社会空间中具有规则和资本的领域,是外化的社会结构。社会行动者内外结合,通过内化的惯习感知外化场域的结构,最终实践看似自然而然实际上早已预订好的程序。可见惯习既是社会结构的产物,同时惯习又是社会结构的再生产者,作为社会现实的优渥的家庭条件培养了诸如语言、品味和优雅举止等等内化的惯习,这些惯习又在场域中彰显了阶级的区隔。
    布迪厄首先批判了客观主义和主观主义的对立,他认为客观主义把社会看做是外在于人的,对个体具有普遍的强制的约束力,特别是以帕森斯为代表的结构功能主义,忽略了人的主观能动性。而主观主义则过度强调了个人的主观能动性,忽视了社会结构的影响和制约。布迪厄主张把二者结合起来,构建以实践为媒介的主客观体系。
    其次,布迪厄批判了古典经济学中“理性人”的假设,即把行动者简单地定义为追求利益最大化的理性计算者,他认为这种假设脱离了客观的实践情境,在他的所举的婚姻的例子中,选择什么阶级,性格和习惯的伴侣往往受到“惯习”的驱使,并非理性权衡利弊,社会认可的、因而有成功把握的爱情不过是对自身社会命运的爱,它通过一种自由选择之看似偶然和任意的途径,使由社会预定的伴侣结合在一起。换句话说一个人当下的抉择往往与过去长久的生活习性紧紧联系在一起,任何决定都不是孤立存在的,正如书中所言:行为人从不完全知道自己的所做作为,故而他们的所行与他们所知而言,往往有更多的意义。
    最后,布迪厄对康德式的“纯粹理性”作出批判,他认为其普遍理性是资产阶级意识形态的产物,其问题在于忽略了具体的历史情境对于理性的塑造,因此他提出了“实践理性”,即行动者在具体场域中通过惯习形成的“模糊逻辑”,实践具有紧迫性和模糊性,需要行动者根据现实情况作出及时反应,例如当看到疾驰而来的汽车时会下意识地避开而不是在脑海里进行逻辑推导再作出决定。
    综上所述,布迪厄通过理论理性批判和实践逻辑,旨在揭示传统社会学理论忽视实践复杂性的局限,在他的笔下现实是复杂的,动态不定的,当下的社会行动并非完全受到社会结构制约,也并非纯粹的个体主观决定,而是通过惯习在场域中出现的实践感。我们的行为与感受并非只属于个体,从摇篮到坟墓,我们与他人紧密相连,当下的每个行为并非孤立的点,而是绵延不断的线,连接着过去,牵引着未来。

书单:
    《货币哲学》
    《金钱、性别、现代生活风格》
    《社会学——关于社会化形式的研究》
    《时尚的哲学》
锻炼与作息:
    锻炼方面:春季天气逐渐回暖,运动的频率也增加了,主要选择在健身房进行系统训练,每周保持5次左右的运动频率,再配合20分钟跑步或爬坡,偶尔会和同门约打羽毛球。
    作息方面:目前基本能做到早睡早起,精神状态有明显改善,能够专注阅读的时间主要在上午和晚上,可能因为中午不想回宿舍睡觉下午精神差一点。
读书感受:
    本月尝试用“问题导向法”精读经典,比如读《货币哲学》时,先列出“货币如何塑造现代人际关系”“价值客观化的社会后果”等问题,再带着疑问去书中找线索,这种主动发问的方式,让我不再被动接受理论,而是像与作者对话一样,边读边标注反驳或深化的思考点。最近越发觉得,经典理论往往在特定语境下成立,比如齐美尔对现代性的分析聚焦于19世纪欧洲,若直接套用到当下中国消费社会,就需要补充经验材料和批判视角,“读理论不是找答案,而是学他们提问的方式。”这句话成了本月最大的收获。
状态自评:
    A-

读后感
    齐美尔作为“形式社会学”的创始人把眼光聚焦于人们社会交往的互动之中,他认为,社会现象虽然千变万化,但背后存在一些反复出现的“互动形式”,这些形式是理解社会关系的钥匙。社会像一场大型假面舞会,人们戴着“价值”、“社交”、“时尚”等面具共舞。他的形式社会学提醒我们:看似自由的选择,其实被无数隐形形式支配,理解这些游戏规则,才能看清自己是在“跳舞”还是“被舞蹈”。
    一、货币游戏:从交换工具到价值暴君
    在《货币哲学》中,齐美尔揭示了现代社会最深层的“元语言系统”——货币如何完成从经济交换工具到精神统治符号的质变。货币超越了它作为商品交换中的流通尺度,转变为衡量一切价值的终极尺度,这一转变是一把双刃剑:一方面,货币公认的可兑换性打破了传统价值体系中施加在个体之上的诸多桎梏,个体的自由选择得到空前的释放,通过货币几乎可以卖到任何东西;另一方面,这种自由却是建立在对于货币价值的绝对服从之上,最终将会导致人的主体性被异化并逐渐成为财富的附庸。一瓶价格低廉的水并不会让人感觉到它有多珍贵,但在世界上的很多地区水是很珍贵的资源,造成这种错觉的原因在于货币用“量”取代了事物本身的“质”,经由货币所有的东西都可以被衡量价值,正如齐美尔所言:“货币通过将一切事物转化为可计算的价值,创造了巨大的自由,但同时也制造了更深层的奴役。”
    二、社交游戏:距离中的“透明围墙”
    《社会学》中关于“社会化形式”的洞见,为我们理解现代人际关系提供了解码器。齐美尔将社交视为一场精妙的“假面舞会”。健身房是一个物理距离很近但精神距离遥远的空间,健身者往往通过选择性空间占位维持社交距离。齐美尔指出,现代社会中的工具理性将人际互动转化为“可计算的交换行为”,这一逻辑在健身房中体现为耳机与屏幕的“结界”现代健身房中,无线耳机与手机屏幕构成双重隔离装置。耳机不仅是音乐播放器,更是社交边界的物质标识——佩戴者默认进入“勿扰模式”。组间休息时刷短视频的行为,实质是齐美尔所指的“内容抽离”:数字界面成为逃避现实社交的避难所,物理共在的群体被解构为“孤独的在场者”
    三、时尚游戏:一边逃,一边追
    齐美尔指出,时尚的本质是“对一种特定范式的模仿”与“求得分化需要”的反映的辩证统一,时尚的一方面要求从众性,个体通过模仿来满足心里归属感,例如中产阶级通过购买奢侈品以接近上层社会地位;另一方面是区分性,上层阶级需要通过周期性过时来创造新的符号来划清阶级界限,维持自身身份的优越感。
    时尚的社会功能本质是阶级关系的符号再生产,作为一种身份政治工具,时尚是阶级关系的的“隐形宣言”,通过符号编码以实现社会分层。例如貂皮作为一种昂贵的奢侈品被上层阶级所青睐,拥有貂皮成为了身份地位的象征,这引发了下层群体大规模的模仿和追逐,大量伪劣假冒的貂皮涌入市场,当曾经的时尚单品变得人手一件时他便失去了区分阶级的符号功能,上层阶级被迫创造新的符号,转向高级定制或小众设计师品牌,形成权力符号的动态博弈。
    从扫码支付时跳动的数字,到健身房耳机筑起的“透明围墙”,再到衣柜里永远缺一件的“过季款”,现代人似乎总在自由和束缚之间打转。齐美尔提醒我们:金钱给了我们选择的权利,却也让我们把生活明码标价;科技拉近了人与人的距离,却让真心话变得更遥远;追赶潮流让我们感觉自己很特别,但满大街的同款卫衣又戳破了这个幻觉。或许真正的清醒,不是拒绝这些游戏规则,而是看清游戏背后的代价——当我们为“自由选择”欢呼时,别忘了问问自己:究竟是我们玩着游戏,还是游戏早已驯化了我们?


书单
    《社会的构成》
    《现代性的后果》
    《现代性与自我认同》
    《自反性现代化》
    《民族国家与暴力》
锻炼与作息
    锻炼方面:锻炼基本上在健身房,一周去4-5次,每周也会和同门一起打羽毛球,自从加入读书会以来锻炼就一直在坚持,现在已经养成了很好的运动习惯。
    作息方面:作息较为规律,三位室友都是读书会的同门,偶尔我的作息懈怠时,看他其他时候在学习也会受到鼓舞,更加严格要求自己。
读书感受:
    我这个月看的书都是和“现代性”有关,在读第一本的时候还是有点不能理解例如“时空分离”、“脱域”、“结构二重性”这些概念,但是在第二本,第三本的时候这些概念被反复地提及时,一方面加深了我的记忆,另一方面也迫使我去往深处想,晚上和同门交流的时候,我也能用自己的语言来把这些概念用现实中的例子表达出来,这让我意识到看书应该坚持系统性,不能东一榔头西一榔头,系统性的看书能够确保知识的连贯性和完整性,每一本书、每一章节都有其内在的逻辑结构和知识体系,系统性地阅读可以帮助我们更好地理解和把握这些知识点之间的联系,形成完整的知识框架。
状态自评:A
    在快速变迁的现代社会中,理解社会的构成机制、个体自我认同的形成过程以及现代性所带来的深远影响,对于把握时代脉搏、促进社会和谐发展具有重要意义。安东尼·吉登斯的《社会的构成》、《现代性与自我认同》和《现代性的后果》,这三部经典之作为我们提供了深刻的分析框架和丰富的理论资源。我对这三本书的理解如下:
    《社会的构成》是吉登斯对社会学理论的一次重大革新,其核心在于提出“结构化理论”。该理论强调社会结构与个体行动之间的双向互动关系,即社会结构既非完全外在于个体,也非个体行动的简单总和,而是由行动者的实践不断再生产出来的。吉登斯通过“时空伸延”、“脱域机制”(如货币、符号象征)等概念,揭示了现代社会中信息流动加速、社会关系跨越物理空间限制的特点,这些变化深刻影响着社会结构的形成与变迁。
    《现代性与自我认同》则聚焦于现代性条件下个体自我认同的构建过程。吉登斯认为,现代性的核心特征之一是“内在参照性”的增强,即个体越来越依据自身经历、情感反应和内心反思来构建自我认同,而非传统社会的外在规范或角色定位。他提出了“晚期现代性的自我”概念,这种自我具有高度的反思性、流动性和不确定性,不断在“生活政治”中寻找意义和价值的实现。同时,现代性的全球化、个体化趋势加剧了自我认同的碎片化与多元性,挑战了传统身份的稳定性和连续性。
    《现代性的后果》进一步扩展了对现代性影响的分析,不仅局限于个体层面,还深入到社会、经济、政治乃至全球层面。吉登斯与皮尔森指出,现代性带来了高度的风险与不确定性,如环境危机、经济波动、社会不平等加剧等,这些后果要求人类社会采取新的治理模式和应对策略。书中强调了“高后果社会”的概念,即现代技术的快速发展和社会结构的深刻变化,使得每一个决策都可能产生难以预料且影响深远的后果。此外,他们还讨论了现代性对传统文化、价值观念的冲击,以及全球化进程中文化的同质化与异质化并存现象。
    综合三本书的内容,可以看出吉登斯及其合作者为我们描绘了一幅复杂而多维的现代性图景。社会的构成不再是静态的框架,而是由个体行动与社会结构相互作用、共同演化的动态过程。自我认同在现代性的冲击下,变得更加复杂、多元且充满挑战,个体在追求自我实现的同时,也面临着身份认同的危机与重构。而现代性的后果,无论是积极还是消极的,都要求我们重新审视并调整与自然的关系、社会的组织方式以及个人的生活方式。
    通过对《社会的构成》、《现代性与自我认同》及《现代性的后果》的深入阅读,我们得以窥见现代性这一宏大叙事下,社会结构、个体认同及全球格局的深刻变迁。这些著作不仅提供了理解现代社会的重要理论工具,也启示我们面对现代性挑战时,应持有开放、反思的态度,积极探索适应新时代要求的治理模式和个体发展路径。未来,如何在保持现代性带来的进步与活力的同时,有效应对其带来的风险与不确定性,将是人类社会持续探索的重要课题。
书单
[ 此贴被李申冬在2025-08-11 11:17重新编辑 ]
Posted: 2024-06-04 18:49 | [楼 主]
赵珂
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 17
威望: 17 点
金钱: 170 RMB
注册时间:2023-05-07
最后登录:2025-02-23

 

很有自己的思考!
Posted: 2024-08-05 17:50 | 1 楼
杜楠楠
级别: dsgsdag


精华: 0
发帖: 15
威望: 15 点
金钱: 150 RMB
注册时间:2023-09-17
最后登录:2025-01-26

 

很有自己的思考!
Posted: 2024-10-28 16:10 | 2 楼
李申冬
级别: 新手上路


精华: 0
发帖: 2
威望: 2 点
金钱: 20 RMB
注册时间:2024-06-04
最后登录:2025-08-11

 

    《浮生取义》
    《弱者的武器》
    《单身者舞会》
锻炼与作息
锻炼方面:
    上半月基本上在健身房,偶尔也会在操场跑步,每个礼拜会约着朋友,同门们一起去打羽毛球,虽然天气越来越冷,但是锻炼也一直在坚持。
作息方面:
    作息规律,现在已经不熬夜了,所有的课程都已经结束,每天有较长的时间用来阅读,虽然这个月看书的时间比较短,但看书进度比较快。
读书感受:
    《浮生取义》让我深刻认识到,每个个体的生命选择都承载着特定的文化和社会意义,我们需要尊重并理解这些多样性,生命的意义不在于过程或是结果,生命只是生命。《弱者的武器》则揭示了社会结构中的不平等与个体反抗的力量,启示我们要关注弱势群体的声音,理解他们的挣扎与智慧。《单身者舞会》则让我对单身文化有了更深入的理解,它并不是边缘化的存在,而是一种独特的生活方式,同样值得尊重和关注。这三本书共同拓宽了我的视野,让我更加深刻地认识到社会的多元性和复杂性,以及个体在其中所扮演的角色和所做出的选择。
状态自评:A-
《弱者的武器》读后感
    《弱者的武器》是一本由斯科特所著的深度剖析农民反抗的著作。这本书通过对马来西亚塞达卡村庄的农民的反抗日常形式进行探究,揭示了农民与剥削他们的既得利益者之间的持续斗争的社会学根源。以下是我对这本书的读后感:
    首先,在阅读过程中,我深感斯科特对农民反抗形式的独到见解,提到农民起义,我往往会联想到“陈胜吴广起义”式的大规模暴力冲突,亦或是毛泽东式的农民运动,但他却挑战了以往学术界将农民抵抗等同于大规模起义和公开反抗的观点,提出了农民更倾向于采取隐蔽的、日常的抵抗形式来维护自身利益。这些形式包括偷懒、装糊涂、开小差、假装顺从、偷盗、装傻卖呆等,看似微不足道,但却能在一定程度上影响人们对于权力关系的态度和行为。他在书中详细描述了这些“弱者的武器”的有效性,这些武器之所以有效,是因为它们通常隐藏在表面上的顺从之下,使精英阶层难以识别和惩罚。这些“阳奉阴违”的策略可以单独使用,也可以集体使用,并且通常植根于农民自身的文化和生活中,因此显得更加持久和隐蔽。
    其次,斯科特提出了弱势群体表达自身诉求的“隐性文本”。“隐性文本”深刻揭示了弱势群体与“主流文本”相对的,表达自身不满的文化实践,它凸显出文化表达形式的多样性,挑战了霸权文化的单一性叙事。处于不利地位的群体通过语言、艺术、故事等形式,编排出足以对抗主流意识形态的隐性对话。在现代社会中,强者与弱者之间的对抗也并非是面对面的直接冲突,更多地是以“隐形文本”的形式展现出来,例如网络中的亚文化段子、民间打油诗和抗议艺术等等都作为弱者抵抗的工具。弱者的抗争不仅仅局限于物质层面,还设计到符号文化定义和再定义权的争夺中,这意味着定义符号的权力并不是单向的,弱势群体可以通过对符号意义的重新编码,以此来削弱主流文化的合法性,例如在中文互联网中的年轻人对于“内卷”和“躺平”的编排,正是他们通过隐形符号表达不满情绪的现代版本“弱者的武器”。
    再次,斯科特的研究揭示了权力运作关系中的中间地带。权力关系中的“顺从”与“反抗”之间存在着复杂的关系张力,这种中间地带既不是全然的服从,也不是彻底的背叛,而是通过隐形的方式维护自身的权益,在表面上维持了“温顺”的动作,而实质上却挑战了权威。传统的有关权力的的理论更多地关注明显地权利冲突,比如革命起义等等,但是忽略了日常中地微妙权力关系,斯科特提出地权力关系地中间地带无疑是补充了权力研究地细节部分,展示了统治与被统治者之间如何通过互动形成动态平衡。在现代职场里面,员工能够游走在中间地带,通过拖延、消极怠工等方式应对高压地环境,虽然处于中间地带地抗争行为并没有完全地推翻权力结构,但是却能够对其运作形成潜在的挑战,同时也是使得弱势群体在自身受限制的情况下改变自身境遇的生存策略。
    最后,在方法论层面,斯科特为社会学方法论做出了重要贡献。他通过质性研究,特别是田野调查和深度访谈的方法,细致地描绘了非对称权力的微观互动。他长期驻扎在马来西亚的村庄,耐心细致地记录了当地农民在日常生活的抗争形式,展现了田野调查的深度和持续性,这让我认识到社会学的研究不能够仅仅停留在理论层面,而是必须要深入到实际中去,在现场获取丰富的资料来支撑自身的研究。通过深度访谈能够提供主观的视角,能够突破量化数据的局限性,对微观中的权力关系和情感有着更深入的理解,特别是对于弱势群体,他们的日常生活中很多行为都是无法量化的,因此在现代社会的治理中,存粹地依赖量化数据,例如GDP的增长,可能会掩盖现实中的社会问题,而深入的田野调查能够提供更为全面的社会洞察。
    综上,《弱者的武器》不仅是一部剖析农民抗争的社会学经典,更是一部深入探讨权力关系、文化实践和研究方法的佳作。斯科特通过对弱势群体隐蔽反抗形式的细致分析,拓宽了我们对权力互动的理解,揭示了隐性权力如何在日常生活中运作,并被巧妙抵抗的复杂图景。这本书启发我们重新审视那些被忽略的微观抗争形式,探索弱势群体在宏观权力结构中的生存智慧与空间。同时,斯科特的方法论实践对社会学研究者提出重要启示:在关注宏观结构的同时,应深入基层,倾听真实的声音!


【书单】
    《再生产》
    《教育思想的演进》
    《集体行动的逻辑》
    《非正当性支配》
【作息与锻炼】
    锻炼方面:因为冬天天气比较冷,所以这个月锻炼的场所主要在健身房,一周大概5-6次,每次无氧运动一小时,有氧运动半小时,运动习惯较为良好,这周和读书会的同学团建打羽毛球,集体运动的氛围让我在身体和精神上都感到非常充实。
    作息方面:作息比较规律,因为临近期末,部分课程已经结课,现在有更多的时间可以看书,运动。
【读书感受】
    这个月是我读书很有效率的一个月,因为我在经典阅读的过程中摸索出了适合自己的方法,那就是读的时候要动嘴巴,每当书中的理论比较晦涩难懂的时候,光用眼睛一扫而过可能遗漏关键的部分,而动嘴可以让文字强制进入大脑,这样念完一遍再从脑海中复述一遍就更加利于理解,对理论的把握就更加连贯。通过这段时间的经典的阅读,我越来越感觉到理论不是圣经,似乎所有的理论都是一家之言,如果把无知比作黑暗的话,理论就像手电筒的光,它只能点亮一部分,另一部分则是盲区。所以我现在在阅读经典的时候会有意地去留意这个理论的不足之处,尝试去质疑,再反思,推翻自己的质疑,再发现新的角度。我想,什么时候自己的认识能够在前人研究的尽头继续前进,就是对理论的创新。
【状态自评】A

对再生产的重新认识
    本月读了涂尔干的《教育思想的演进》和布迪厄的《再生产》,感到幸运的一点在于,这两本书的观点是截然相反的。涂尔干肯定了教育的作用,他认为教育是社会发展的动力,使得人被培养成社会需要的人;布迪厄则认为教育是文化再生产、阶级再生产和社会不平等的主要合法化的工具。由此可见,二者在大方向上产生了对立,涂尔干偏向对教育进行正功能分析,布迪厄则抱以批判的视角,这种观点的碰撞引起了我的思考:似乎所有的理论都是一家之言。怀揣着质疑的态度,本文将《再生产》为主题浅谈我对它的认识。
    首先,是教育与社会不平等的隐性关联。布迪厄提出“文化资本”这一概念,指个人通过社会化的过程中获得的知识、技能、教育资格和文化品味,文化资本这一概念深刻地揭示了社会存在的隐性不平等,教育和社会不平等之间存在着隐性关联。布迪厄认为,教育系统并不是单纯传播知识和技能的工具,而是在看似中立的外壳下,为社会阶级的不平等提供合法性。布迪厄还指出,文化资本的不平等不仅体现在教育资源的获取上,还体现在教育成果的评价标准上。主流文化往往被视为“高雅”和“正确”,而非主流或边缘群体的文化表达则可能被边缘化甚至贬低。这种文化价值观的偏见,也会影响到教育内容的设置和教学方式的采用,使得某些学生群体感到自己的文化和经验在教育体系中得不到充分认可和尊重,从而进一步加剧了社会不平等。
    其次,是文化资本的代际传递与阶级分层。布迪厄认为文化资本是家庭、学校和社会共同构建的无形资源,不同的阶级通过家庭教育,学校制度和社会交往把属于自身阶级的文化资本传递给下一代,这种代际传递的隐蔽性也是再生产的主要特征之一。例如,中上阶层的孩子在很小的时候就会参加各种兴趣辅导班,得到了更为优质的教育,他们在耳濡目染中逐渐培养出对于艺术的鉴赏能力、自信大方的语言表达能力以及得体处理社会关系的方法等受到教育体制所青睐的特质。在《金榜题名之后——大学生出路分化之谜》中,学者论述了不同社会经济背景的学生在毕业出路和职业前景上是如何拉开差距的,家境优渥学生的优势不仅在于物质支持,更体现在其背后的文化支持,文化资本使得出身优渥的学生在选择专业、人生规划和信息差中逐渐掌握主动权,最终在逐渐内卷的竞争中占据先机。而寒门子弟因为缺少这些资源,逐渐处于不利地位,原本凭借小镇做题家所积攒的优势在全新的环境不再适用,如果不能成功适应,便会失去竞争的机会。布迪厄的理论不禁让我思考:教育的起点和过程中嵌入的阶级差异是否已经决定了许多人的未来?
    再次,是惯习与社会结构的互构关系。惯习是个人在社会化过程中内化的思维方式和行为倾向,它既是社会结构对个体的塑造结果,也通过个体的行为反过来巩固社会结构。前文中论述了上层阶级如何通过文化资本实现阶级再生产,这是优势地位的再生产,而在《学做工》中,学者论述了美国工人阶级的子弟为何会子承父业,这是劣势地位的再生产。这本书的作者提出了“贫困文化”的概念,即随着时间的推移,贫困影响着深陷其中的人,使得他们发展出特定的社会和心理特征,包括依赖、宿命论、无法延迟满足欲望、不重视教育和健康等,这样的特性又反过来强化了穷人在社会上的劣势地位。高阶层与低阶层之间在审美品味、文化志趣和生活方式上存在着显著差异,这并非是处于自由意志的选择,而是由社会背景和文化资本决定的,试想,一个身处偏远农村的学生大概率不会以高尔夫球作为自己的爱好。因此,个体的选择受到社会结构的塑造,贫困家庭的孩子可能认为某些职业或教育机会“不是为自己准备的”,这并非因为他们不愿意努力,而是因为惯习使他们无法想象自己具备追求这些机会的能力或资格。这种内化的“局限性”惯习反过来又巩固了社会分层结构。
    最后,在经典内部找观点,理论之间提问题。布迪厄的理论绝非圣经,如果把无知比作黑夜,理论好比灯光,但是再亮的灯也会有视野之外的盲区,所有的理论都是站在自己的视角去理解社会,都会有解释力不足之处。一方面,布迪厄的过于强调再生产,忽略了社会变迁,具有强烈的悲观主义色彩,然而现代社会是一个不断变化发展的社会,社会不是一成不变的,那些所谓的,受教育体制青睐的文化资本可能会随着剧烈的社会变迁变得一文不值;另一方面,他忽视了个体的主观能动性,在他看来社会的不平等是不可避免的,教育是社会不平等的帮凶,事实上教育系统通过考试和选拔机制为不同社会背景的学生提供了晋升和受教育的机会,个体通过自身的学习和适应以改善自身的社会地位,他较少地关注到教育体系地积极面。
    综上所述,对再生产的重新认识是一个复杂而多维的过程,它要求我们超越单一理论的局限,以更加全面和动态的视角审视教育与社会不平等之间的关系。布迪厄的《再生产》为我们揭示了教育作为文化资本传递和社会结构再生产的重要机制,其深刻性和洞察力不容忽视。然而,我们也应当意识到,任何理论都有其适用范围和局限性,布迪厄的理论亦不例外。只有不断在前人研究地止步处继续前进,才能够不断地进行理论创新。

【书单】
    《规训与惩罚》
    《疯癫与文明》
    《支配社会学》
    《乱伦禁忌及其起源》
【锻炼与作息】
    锻炼方面:我自从加入读书会以来逐渐养成了锻炼的习惯,特别在跑步方面,无论是配速还是距离都让我很有成就感,群体运动的氛围也督促着我完成每天锻炼的任务,此外我也在尝试力量训练,争取做到“文明其精神,野蛮其体魄”。
    作息方面:作息比较规律,三位室友都是读书会的成员,大家会一起去大活看书,对我的作息也是一种监督,特别是自己晚上想早点回去休息时,看到室友都在看书,也会和集体保持一致。
【读书感受】
    我这个月主要读的是福柯的书,有些晦涩难懂,但还是坚持读完了,让我深刻反思权力、知识与个体之间的关系。他通过历史分析揭示了社会如何规训和控制“异类”,让我意识到现代社会对精神健康和非主流行为的态度仍存在偏见。福柯的观点促使我思考自我身份与社会规范之间的张力,鼓励我以更加批判的眼光看待权力结构和个人自由。这种反思让我在日常生活中更加关注包容性与多样性的重要性。
【状态自评】A
    米歇尔·福柯的《规训与惩罚》是一部对现代社会权力和知识关系的深刻剖析。书中,福柯通过对监狱制度、教育系统、军队等多个领域的考察,展示了现代社会如何通过规训机制来控制个体和塑造社会行为。这一作品不仅提供了对权力运作的新视角,也为我们理解现代社会中的个体身份和自由提供了重要的理论基础。
    首先,从权力与知识的关系来看,福柯首先提出了一个重要的观点:权力并不是单一的、集中在某个机构或个人手中的,而是一种遍布于社会各个层面的网络。这种看法与传统的权力观念截然不同,后者通常将权力视为法律和暴力的直接体现。福柯认为,权力的运作往往是隐蔽的,且是通过各种规训、监控和规范来影响个体的行为。例如,在学校中,老师通过课堂纪律、考试制度等手段,不仅影响学生的学习习惯,也潜移默化地塑造他们的价值观和行为模式。在军队中,纪律和训练制度则强迫士兵遵循特定的行为模式,形成高度一致的群体。这种“微观权力”的分析让我们意识到,权力不仅存在于宏观的政治结构中,更是渗透在我们日常生活的细节之中,从而影响着我们对自我的认知和社会角色的定位。
    其次,从规训的历史演变来看,福柯详细回顾了惩罚方式的历史演变,从早期的公开处刑到现代的监禁制度,这一变迁反映了社会对个体控制方式的根本变化。在古代,惩罚主要是通过肉体的痛苦来施加控制,意在震慑大众,维护社会秩序。然而,随着时间的推移,这种惩罚方式逐渐转向更隐蔽的心理和行为的规训。福柯使用“规训社会”这一概念来描述这一现象,强调了现代社会在控制个体时所采用的细致入微的手段。
    他指出,现代社会通过监狱、学校、医院等机构对个体进行全面的监控与管理。这些机构不仅是控制的工具,更是知识的生产者,它们通过各种规范和标准,塑造了个体的身份和行为。这一过程促使个体在不知不觉中内化了社会的规范,形成了“自我规训”的机制。个体不仅成为社会控制的对象,还在规训过程中主动接受并内化这些规范,从而形成对自我的认知与认同。福柯在本书中提到“全景敞视主义”概念,其灵感来自于边沁的圆形监狱:一个形似古罗马斗兽场的圆形监狱,中间设有一个瞭望塔,由于特殊的光学设计导致处在塔顶的监视者能够看到周围所有监狱中罪犯的动向,而处在监狱中的罪犯却并不知道是否有人在监视着他们,这种单向的权力会使得罪犯无法确认自己是否处在被监视的状态,于是在日复一日中审视自己的行为,使之符合规范,实现自身对自身的规训,即使中心的瞭望塔上空无一人。
    最后,《规训与惩罚》不仅仅是对现代社会权力结构的分析,更是一种对个体自由和自我认知的深刻反思。福柯挑战了传统的自由观念,提出在规训与控制的环境中,个体的自由往往是相对的。他促使我们思考,在现代社会中,我们是否真正拥有自由,还是被各种规训机制所限制。这部作品引发了我对自身生活的思考。在日常生活中,我们常常无意识地遵循社会的规范与标准,这是否意味着我们失去了真正的自我?福柯的观点让我意识到,理解权力的运作机制,可以帮助我们更好地认识自我、把握生活的方向。通过反思自己的行为和选择,我们能够识别那些不自觉的规训,从而探索出一条更为真实的自我表达之路。
    总体而言,《规训与惩罚》不仅在理论上为我们提供了新的视角,理解现代社会中的权力与个体的关系,还在实践中激励我们对自我与社会的反思。福柯的深刻洞察使我们意识到,现代社会的规训机制无处不在,而个体的自由与自我认同,则需要在对抗这些规训中重新建构。通过深入阅读福柯的作品,我们能够更好地理解自己在现代社会中的位置,探索更为多元和自由的生存方式。
以上就是我的读书汇报,感谢各位!


【书单】
    《社会学的方法准则》
    《宗教生活的基本原理》
    《社会分工论》
    《自杀论》
    《学术与政治》
【锻炼与作息】
    在学习的过程中,我意识到规律的作息和适当的锻炼对提高学习效率的重要性。虽然在这段时间里我的作息和锻炼没有完全做到一丝不苟,但我尽力保持了一些良好的习惯,尤其是在与同学们一起参加集体活动的过程中,发现这些活动不仅让我的身体得到锻炼,也对我的阅读产生了积极的影响。
【读书感受】
    《社会学的方法准则》:这本书让我认识到,社会学研究需要建立在严谨的科学方法之上。涂尔干对社会事实的定义和研究方法的论述,使我更加注重研究的客观性和科学性。
    《宗教生活的基本原理》:涂尔干对宗教的分析让我明白,宗教不仅是一种个人信仰,更是社会团结的纽带。宗教在维系社会秩序和提供集体认同感方面的作用,使我对社会结构的复杂性有了更深刻的认识。
    《社会分工论》:在这本书中,涂尔干探讨了劳动分工对社会的影响,提出了机械团结和有机团结的理论。这让我理解到,社会的复杂化需要通过分工和合作来实现高效运作。
    《自杀论》:涂尔干通过对自杀现象的分析,揭示了社会因素对个体行为的深远影响。这本书让我对社会结构对个体心理和行为的作用有了更加全面的认识。
    《学术与政治》:韦伯对学术研究与政治活动之间关系的探讨,让我思考了学术中立和社会责任之间的平衡。这对我在未来的学术研究和社会参与中具有重要的指导意义。
【状态自评】B
    爱米尔·涂尔干是法国著名的社会学家,被誉为实证主义社会学的奠基人之一。他提出了社会学独特的研究对象——社会事实,为社会学成为一门独立的学科奠定了基础。他的主要研究方向包括社会整合、社会分工、宗教道德与社会秩序等领域。在本次汇报中,我将结合涂尔干著作的法国时代背景,从学科发展中的方法原则、社会秩序中的分工、世俗化中宗教问题和社会问题中自杀率等四个方面探讨其著作的主要内容。
    第一,从学科发展中方法原则的角度看,19世纪末的社会学作为一门独立的学科尚在起步阶段,存在着理论体系混乱,研究方法不规范的问题。涂尔干的《社会学的方法准则》通过建立实证主义社会学方法论,推动了社会学学科的体系化和成熟化,一种思想之所以有生命力,并不是因为它能够通盘解决所有问题,而是因为他为后人铺设了各种活生生的问题,为社会学的进一步发展奠定了基础。
    涂尔干独创性地提出“社会事实”的概念,即认为社会学研究的对象是那些具有外在性和强制性的社会现象。这些社会事实包括法律、习俗、道德规范等,它们对个体行为具有约束力。涂尔干的这一观点强调了社会现象的客观存在性和社会力量的作用,反映了他对社会结构和功能的深刻理解。此外,涂尔干在书中还详细规定了社会学研究的方法论规范,包括对社会事实的定义、研究方法的选择、数据的收集和分析等方面。他主张使用定量和定性相结合的方法,强调实证研究和理论分析的结合。这一方法论规范不仅为社会学研究提供了明确的框架,也帮助社会学界建立了科学研究的标准。
    他山之石,可以攻玉,中国社会学在引进西方社会学理论的过程中,经历了一个不断吸收、学习、批判和改造的过程。在这个过程中,中国社会学界逐渐认识到,仅仅依靠,照搬西方社会学理论并不能完全解决中国社会所面临的独特问题和挑战。在社会学理论的本土化发展过程中,涂尔干的理论帮助中国社会学界树立了科学研究的规范,为学术研究提供了严格的方法论基础。
    第二,从社会秩序中的分工角度看,19世纪的法国经历了多次政治变迁与社会动荡,从法国大革命到巴黎公社运动,各方政治势力在彷徨中粉墨登场又转瞬即其,动荡深刻影响了法国社会的社会与政治结构。涂尔干所处的时代正是从封建社会向现代社会过渡的时期,如何重构社会秩序与维持社会稳定是时代交给学者们的议题。
    在《社会分工论》中,涂尔干探讨了社会如何通过劳动的分工来维持秩序和团结。他提出了机械团结和有机团结两种类型的社会团结方式,前者主要存在于传统社会,依靠共同的信仰和价值观,以成员之间的同质性为基础;后者则在现代社会中占主导地位,建立在成员的异质性之上,依赖于劳动分工带来的相互依赖关系。此外,涂尔干也讨论了三种反常的分工,异常分工出现于社会急剧变化时,社会规范失效,个人迷失方向;强制性分工导致不公平,个人无法发挥潜力;病态分工则因过度复杂化导致各部分失去协调。
    今天,世界正经历百年未有之大变局,全球化、信息化我们的社会更加复杂。改革开放以来的中国,随着经济的快速发展和社会的深刻变革,推进了浩浩荡荡的城市化,一方面,如何从传统的机械团结过渡到现代社会的有机团结,保持社会的稳定和凝聚力,是一个重要课题。另一方面,中国的城乡差异是一个长期存在的社会问题,运用社会分工理论促进城乡融合,助力乡村振兴,是实现社会良性运行和协调发展的必有之路。
    第三,从世俗化中宗教问题的角度看,代表世俗权力的国家和代表宗教权力的教会之间保持着紧张的关系,法国自启蒙时代以来就有强烈的世俗化趋势,尤其是法国大革命后的反教权主义情绪,法国在1905通过《政教分离法》更是由政教合一到世俗化进程的里程碑。
    《宗教生活的基本形式》探索了宗教作为一种社会现象的本质和功能。宗教不仅仅是神灵的信仰,它在社会中扮演着重要的团结角色。涂尔干认为,宗教通过神圣与世俗的划分,将社会中的不同要素连接起来,增强了群体凝聚力。尤其是在原始社会,宗教信仰不仅是个人的精神支柱,也是构建社会秩序和道德规范的基础。他认为,宗教仪式不仅是对神圣的敬拜,也是社会成员之间相互联系和社会规范的体现。在原始社会,通过仪式,社会成员重新确认了公共的信仰和价值观,巩固了社会规范。这些仪式活动成为社会生活的重要组成部分,它们帮助个体觉知到自己作为群体一员的身份,并强化了社会共同体的意识。而在现代社会中,尽管科学和理性逐渐占据主导地位,在高度世俗化的社会中,宗教依然能够以不同的形式存在并发挥作用,例如宗教仍然在提供心理支持、社会服务和道德引导方面发挥重要作用,对社会习俗和个人行为产生深远影响。
    在中国社会历史的大部分时间里,宗教的力量不占据行政权力的主导地位,而是以下沉的形式争夺基层社会的话语权,而现代社会的世俗化趋势使得许多人对传统宗教的信仰减弱,但这并不意味着宗教行为的完全消失。相反,宗教行为在形式和内容上发生了变化。年轻人拜佛烧香但不信神,正是这种世俗化背景下宗教行为变迁的一种体现。他们更加注重宗教行为的仪式和文化意义,即背后的社会力量以获得内心的平衡和文化归属感,而非宗教教义本身。
    第四,从社会问题中自杀率的角度看,工业革命后,19世纪的法国迅速推进工业化和城市化,大量人口从农村涌入城市,传统的社会关系纽带受到挑战,社会结构急剧嬗变。导致诸如犯罪、贫困和失业等一系列问题。
  《自杀论》是涂尔干对自杀现象的深入研究,他将自杀视为一种社会事实,并通过统计数据分析自杀率的变化和影响因素。涂尔干提出自杀可以分为四种类型:利己型、利他型、失范型和宿命型。通过《自杀论》,涂尔干展示了社会结构对个体行为的深远影响。他的分析揭示了社会整合度对自杀率的影响,这种研究方法既科学又富有洞察力。涂尔干的方法论和他对社会现象的解释力,帮助我们更好地理解自杀现象背后的社会因素,而不仅仅是个体心理问题。
    中国正处于快速的社会变迁中,包括经济高速发展、城市化进程、家庭结构变化等,这些变化可能导致失范型自杀的增加。涂尔干的理论可以帮助理解这些变化如何影响个体的心理状态和自杀风险。通过加强社会支持网络、完善社会保障制度和提升社区凝聚力,可以减缓社会变迁带来的压力,降低自杀率。
综上所述,涂尔干不仅通过对社会分工、宗教、社会问题与自杀率的深刻分析,为社会学这门独立学科奠定了基础,更通过提出“社会事实”概念和制定科学研究方法,揭示了社会结构对个体行为的深远影响。尽管时代变迁,涂尔干的理论依然充满生命力,指导我们理解和应对当今复杂的社会现象。他的思想如同灯塔,照亮了社会学发展的道路,激励着一代又一代学者探索未知。通过深入探讨涂尔干的著作,我们不仅能感受到他的智慧和洞见,更能以更科学和理性的态度应对当代社会的各种挑战。涂尔干的学术遗产,无疑将继续在社会学的天空中闪耀。
    行文至此,我在知行读书会的暑期集体读书即将抵达尾声。在经典阅读的过程中,我常需借助互联网工具了解背景知识。电脑之间的数据传输速度可达每秒10兆以上,而人类通过教育传递知识的速度却仅为每秒10比特。回望社会学的发展史,这样的连接宛如用一根细丝拉动知识的车轮,在漫长的日夜里不断前进,越过塞纳河畔的涂尔干,越过芝加哥学派的兴起,越过中国乡村社会的变迁。
    我们也愿以真知灼见贡献社会。无论力量大小,或深或浅,唤醒或改变,总会雁过留声。希望这些努力在未来能“惊扰”一池春水,就如同今日在读书会一样,让我在求学的旅程中不再孤单。通过这样的集体学习和探讨,我们不仅传承了社会学的智慧,更在交流中找到了同道之人,心中那份对知识的渴求与对社会的关怀,也因此变得更加坚定和温暖。
【书单】
《新教伦理与资本主义精神》
《街角社会》
《权力精英》
《自杀论》
《规训与惩罚》
【读书汇报】
《新教伦理与资本主义精神》读后感

    马克斯韦伯作为社会释义范式的代表人物之一,为我们开辟了一条从宏观的,人文主义的视角认识社会的路径,而《新教伦理与资本主义精神》则是社会释义范式的经典著作,它站在卡尔马克思唯物主义相对的角度,论述了精神力量如何影响和作用到社会现实。这本书是我接触社会学理论的第一本著作,初读是便已被其中深刻的见解所折服,如今步入研究生阶段在同伙伴们的交流下有了全新的见解。本文将从主要内容,方法论,局限性和个人感悟等四个角度来浅谈我对本书的薄见。
    首先,就本书的主要内容而言,韦伯在论述一种精神力量是如何作用于现实社会中的。他认为,新教伦理和资本主义精神之间存在着内在的“亲和性”,身处西欧资本主义飞速发展的时代,韦伯敏锐地捕捉到在他所处地社会环境中经济的发展同宗教之间有着某种不可言说的内在联系。以加尔文的“选民论”为例,该论调认为上帝在人间会挑选他的选民进入天堂,选民从出生时就已经确定下来了,名单是秘而不宣的,但是有一定的暗示性的,即上帝的选民在世俗生产中会得到上帝保佑,更容易获得成功,这样一来,从事世俗生产并盈利成为了荣耀神的行为,促使人们形成了“天职”观念。孜孜不倦,持之以恒且系统性地从事世俗职业劳动在宗教上被视为是最高的禁欲手段,而这种通过禁欲所积累的资本往往会继续投入社会在生产之中,即投资,便形成了入世禁欲主义精神。相比同时代的中国,在世俗生活中取得成功的商人往往不会选择将资金投入再生产,而是选择偏安一隅,回到家乡置办田产,大修宅邸,以博得一个耕读世家的美名好让后代通过科举进入官僚体系。因此,资本主义精神内涵就在于:将工作奉为天职系统且有理性地追求合法利益的心态,造就了欧洲近代资本主义的精神动力。正如韦伯书中所言:“在近代的企业里,资本家与企业经营者、连同熟练的上层劳动阶级,特别是在技术上或商业上受过较高教育的训练者,全部都带有非常浓厚的基督新教色彩。”
    其次,从社会学研究的方法论角度来看,并不是说宗教直接推动了资本主义发展,宗教与资本主义之间的更倾向于“亲和性”,可以说是宗教所产生的某种精神特质,在对这个社会产生着影响。本书展现了韦伯方法论中的“或然性因果”。不同于自然科学实验中的一因一果,多因一果等明确可计算的因果关系,社会科学中的因果关系是纷繁复杂、相互交织的,因而有学者就认为:“我们无法研究结果的原因,只能研究原因的结果。”社会科学研究的目标在于探寻现象背后的因果联系,但社会本身的复杂性又导致真正的因果关系很难被发现,现实世界中的因果关系并非单向的,而是一种多因导致多果的多元因果性。伪相关、表面上的时间顺序、忽略变量偏误和抽样选择性偏误等都会阻碍我们探寻之路。因此,韦伯自己也承认,并不是精神力量决定了资本主义的发展,新教伦理与资本主义精神之间的关系是或然性的,也就是说新教伦理的出现有助于资本主义的发展。新教伦理既非经济发展的唯一决定基础,也不是被其决定的唯一产物
    再次,本书也存在着一定程度的局限性,它的局限性体现在预测性和解释范围上。一方面,资本主义社会并不像他所预测的那般美好。随着时代的发展,像富兰克林式的秉承入世禁欲主义精神的资本家越来越少,宗伦理的约束力不断减弱,资本主义张开了血腥的獠牙。资本家一边贪婪地剥削劳动者地剩余价值,一边穷奢极欲,将自身地利益同社会大众牢牢地绑定在一起,财富汇集于上层而风险却分配给普通大众,并且随着全球化的发展,以欧美为首的发达资本主义国家借助优势地位一边实行霸权主义和强权政治,一边给将战争、环境污染、经济危机等风险转嫁到发展中国家,使得风险成为全球性的风险。另一方面,韦伯的理论在西欧以外地区解释力略有不足。西欧在机械印刷技术普及后,廉价的纸张流入寻常人家,这使得欧洲的识字率远远高于同时期的其他地区,间接地促进了宗教思想的传播,从而扩大了宗教思想的影响力,这造就了西欧不同于其他地区的独特现象。此外,尽管宗教作为一种社会力量的影响力在世界范围内具有跨文化一致性,但并非所有地区都受到宗教力量的主导,在历史的大部分时间里中国社会的主导力量都是作为世俗力量的皇权,宗教仅仅作为行政权力的补充起到社会整合的作用,这是中国独特的一面,因此不能够简单地把韦伯的理论直接套用到中国社会实际中,需要结合中国特殊的国情发展具有本土性的理论体系。
    最后,从一名社会学的学生角度来看,这本书开拓了我对社会学理论体系的认知,在从小到大的学习生活中马克思主义作为指导思想深深地融入到教学之中,而作为教育体制中所谓的“胜利者”必然在潜移默化中内化了马克思主义思想,这使得我们在认识理解社会现实中理所当然地从马克思主义的视角,从经济基础来分析上层建筑。然而社会学是一门倡导综合视角来认识社会的学科,无论是从宏观还是微观,自然主义还是人文主义都能得到深刻且截然不同的见解。社会科学不同于自然科学的特殊性在于研究者既是研究的主体,又是被研究的客体,在社会研究的过程中,我们不可避免的掺杂了先前的思维定势,阻碍着我们追寻因果关系的本质,解决问题的关键在认识到自己的不足之处,正如阿波罗神殿千年不变的铭文:“人啊,认识你自己。”只有认识到自身的片面,才能以客观中立的态度分析社会现象,走向更为广阔的田野。

《街角社会》读后感

    《街角社会》讲述的是社会学家威廉·富特·怀特在美国意大利移民的贫民区所开展的实地调查研究。在研究方法上,怀特使用参与观察法,将自己充分地融入到被观察的研究对象中,作为参与者的观察者,成为了被研究群体中的一份子。在本书的观察记录和访谈中我们既看到了集贫困、犯罪、腐败等病灶于一身的问题社会区,又能了解到浪潮之下存在着维持其正常运行的高整合度且有组织的社会结构。本书以对非正式群体“诺顿帮”的研究为例,向我们展示了实地研究的具体流程、可能出现的问题以及解决的方法,可以说是一本实地研究的教科书。本文将结合书中内容,浅谈我对实地研究的理解。
    首先,进入实地需要技巧。研究者作为一个“局外人”最先遇到的问题是如何使自身能够参与到被研究的环境中,问题的可能是内因或者外因。一方面,从研究者内在心理状态来看,进入实地意味着全身心投入到一个完全陌生的环境中,研究者要克服心理障碍,逐渐地适应实地环境;另一方面,从研究者所处的外部条件来看,进入实地要取得关键人物的支持,例如在本书中,作者通过当地的文教馆认识了作为街头帮派领袖人物的多克,在这样一位地头蛇的引荐下,作者很快就被被研究群体所接纳,融入进了实地群体。此外,在融入被调查群体生活的同时,也要抽离出来,敏锐地观察和收集实地研究的重要资料,时刻谨记自己作为研究者的身份和任务。不能因为长时间的接触而导致自己在研究中偏向某一方,既要“打成一片”,也要“置身事外”。
    其次,在实地中正确地对待价值中立性。为了避免主观价值判断所产生的偏见,在社会研究中往往要求研究者保持客观中立的态度以增加研究的客观性,然而,人的社会性决定了研究者在深度参与地过程中不可避免地与研究对象产生情感互动,以至于在落笔时有所偏爱,这份情感互动也会影响到被研究者,反而不利于研究的科学性。我们只有深入才能够理解地更加充分,但越深入就越无法保持客观,折射出的是社会研究中的困境:研究者一方面作为研究的主体,另一方面又是被研究的客体中的一员。主客体之间存在着微妙的互动关系,其中既包含了研究主体所要求的客观性、科学性和中立性,又包含了研究客体之间主观的情感态度。事实上,主观的情感也并非洪水猛兽,现实中也几乎不可能做到完全客观中立,早在选题开始之前,社会研究者或许早已根据以往的库存知识为自己的研究赋予了使命感。类似于怀特研究的科纳维尔社区,《跨越边界的社区》讲述了上世纪八十年代兴起于北京的“浙江村”,是一个集野蛮生长和自发性秩序于一体的非主流社区,很难说同样作为温州人的研究者在实地的过程中没有夹带个人的主观情感,但至少主观情感的存在并没有妨碍其客观中立性的表达,甚至成为其完成研究的精神推动力。因此,研究者所需要处理的是二者之间的“拉扯感”,在力求客观中立的同时,也要感同身受,理解被研究者的境遇,展现社会研究具有温度的一面。
    再次,要妥善地处理研究中的伦理问题。在本书的结尾部分作者反思到自己曾经违背研究伦理的行为:他为了得到被研究者的信任主动地参与并干涉事件发展,最终致使群体内部产生了严重的分歧。研究者为了推动调查的进程引导被研究者表达自身的观点,这无可厚非,但是在这个过程中借助自己的优势地位和对于被研究群体的了解以达到控制被研究者的目的,甚至做出伤害他们的行为,这显然是不公平的。此外,怀特也认为《街角社会》的完成是研究者和被研究者共同作用的结果,这个过程中需要去权衡研究者的发表权和被研究者的隐私权之间微妙的界限,一方面,书中的大部分资料由被研究者提供,再由作者进行整理,当经济利益发生冲突时,应当如何分配?另一方面,即使对研究中所有的信息进行了隐私处理,被研究者及其群体看到这本书时也能够轻易的识别出来,作者轻描淡写地将人物的境遇置于笔下,又是否会对被研究者的名誉和个人生活造成不利影响?想清楚这些研究伦理问题,或许会对我今后开展的社会研究有所启发。
    最后,《街角社会》用通俗的语言,朴素的研究方法为我们讲述了一个过去的故事,却为未来的社会研究者提供了学术研究的典范。在作者细腻、真诚的笔下,一幅描绘街角世俗生活的画卷缓缓展开,在时间的冲刷下过往的恩怨纠葛、尔虞我诈早已隐入尘烟,借助作者的眼睛我们得以窥见那个时代不同社会地位角色间的相互作用。这也是阅读经典的意义,也只有经典能够跨越时空的限制,经受住历史的考验,为我们带来启迪。
【书单】
《在野之学》

【读书汇报】
    《在野之学》是由贺雪峰教授所著,集中反映“华中乡土派”对于社会科学研究的立场,方法和学生培养的社会学著作。本书从农村的实际问题出发,立足于丰富生动的田野调查与中国实际情况,向社会学界展现了不同于西方主流社会学理论体系的本土化光景。书中主张通过“饱和经验法”锤炼“经验质感”,建立中国社会学的主体性,在方法上采取从实践到理论再到实践的“大循环”,同时还对社会学研究生的培养模式作出思考。本书内容丰富,见解深刻,尤其是关于“经验质感”的部分令我感触颇多。下文中,我将从本土性,必要性和可行性三个角度浅谈我对“经验质感”的理解。
    首先,锤炼经验质感必须立足于本土。一方面,社会学作为西方的舶来品,不可避免地受到西方霸权主义的影响,学术上的竞争实质上是对话语权的争夺。在福柯看来,话语就意味着权力,西方社会由于经济科技上的领先地位,早早地制定好了游戏规则,用傲慢的态度在学术上制造了一系列极具“东方主义”色彩的景观。我们不能够脱离中国实际,特别是改革开放以来中国现代化建设实践的问题空谈学术,这样只会掉入西方霸权精心编织的陷阱中,让中国社会学变成没有社会的社会学,使理论无落实到实践中。另一方面,本土性的经验意味着充分尊重事物的特殊性。中国是一个地大物博,幅员辽阔的大国,各个不同区域尤其是农村,由于自然地理条件,文化和社会结构的差异展现出了多样性的特点,贺老师在他的著作《南北中国》中就区分了三种类型的村庄:南方团结型村庄、北方分裂型村庄和中部分散型村庄。由此可见,在中国尚且不能构建出一个放之四海而皆准的范式来分析农村问题,就更不必说从西方学术理论到实践又回到实践的“小循环”了。因此,经验的价值在于他是本土的,本土性意味着不被外界掌控的同时展现出独特理论生命力,它不是谄媚学术权威的表演,而是深入土地的耕耘。
    其次,经验质感对于社会研究是必要的。一方面,社会研究存在主客体矛盾。马克思的实践论认为,实践是检验认识真理性的唯一标准。不同于自然科学,社会科学的特殊性在于研究者既是研究的主体,同时也是研究的客体,这种主客体之间的矛盾往往会阻碍正确认识的获得。也就是说,每个人都生活在自己的生活世界里,用自己的库存知识去解释周围的现象,总存在片面之处。在实地研究中,只有通过“饱和经验法”广泛地接触到海量地经验事实地过程中,锤炼“经验质感”,然后才能反过来认识客观世界,超越主客体矛盾的桎梏。“经验质感”不是一种“俺寻思”式的先入为主的傲慢,而是在充分发挥研究者主观能动性的基础上,经由实践训练出来的研究技艺。当然,饱和的经验并非全知全能,它会出现错误,但就如书中所言:深刻的错误的背面是深刻的正确,肤浅的正确永远都是肤浅。另一方面,社会是一个整体,社会科学很难像自然科学那样把社会的某一部分作为“切片”单独研究。这意味着研究者不但需要深入实地,还需要把握不同现象之间的关联性,把自己“嵌入”进实地,受到来自嵌入对象社会结构的文化、价值因素的影响。拿作者所驳斥的应星教授举例,他在《大河移民上访的故事》中把农民上访看作为双轨政治中的博弈,试图把上访背后的机制凝练为一种理想类型,而实际上上访这一行为在不同时空都有其异质性,应当把这一行为看作是社会整体运作的结果,而非可以单独拎出来解释的问题。
    最后,锤炼经验质感是切实可行的。本书提出了独特的人才培养模式,即“两经一专”。一是经典阅读,即“饱和阅读”通过体系化地阅读经典不断内化形成社会科学思维,掌握丰富的概念与方法工具,在阅读的过程中,“组织化”的阅读无疑是最具效益的路径,在阅读动力的持续性、阅读内容的系统性和阅读过程的立体性三方面均具有明显优势。用齐美尔的话来说,“社会不是简单个人的组合,而是由互动结合在一起的若干个人的总称。”通过集体阅读产生的互动,大家相互搭建起共同的理论框架,彼此取长补短,发挥各自的优势。二是经验调查,从理论的天空到实践的大地有着很远的距离,只有真正深入实地进行调查,才能将抽象的理论落到实处,被实践所检验。三是专业化,对事件中各种特定机制进行专业化研究。在实际操作上,通过集体读书和集体调研,饱和经验和正向学习法,系统化地培养学生对经验的悟性。
    综上所述,经验质感是立足于本土、重要的、能够通过实践训练的对于经验的悟性,对于研究生期间理解社会现象,开展学术实践具有重要意义,而组织化的阅读是实现这一目的的先导。《在野之学》是一本极具启发意义的著作,对于我来说它像是研究生阶段的邀请函,在本科期间的学习中我粗浅地了解了社会学理论的体系,走马灯式地阅读专业书籍,尚未有一套方法论指导。通过阅读这本书,一方面使得我能够调动自身学习过的知识,深化自己对于专业理论的理解;另一方面,书中的方法论能够直接为我所用,让我对未来读研生活有了一个较为清晰的认识。当今世界正经历百年未有之大变局,对于社会科学的研究生来说就更应该深深地根植于本土中,顺应时代发展潮流,把在“野”之学发扬光大,为中华民族伟大复兴贡献青春力量。
Posted: 2025-08-11 11:15 | 3 楼
帖子浏览记录 版块浏览记录
三农中国读书论坛 » 安大知行读书会

Total 0.384397(s) query 4, Time now is:08-18 07:32, Gzip disabled
Powered by PHPWind v6.0 Certificate Code © 2003-07 PHPWind.com Corporation