• 简介:当代中国学者在分析三农问题的形成原因或者在为城乡差距与工农业差距时鸣不平时,往往搬出“工农业剪刀差”一说,并将“罪状”归于(计划经济时代的)国家政策实际上,“城乡剪刀差”是一个似是而非的问题,即使存在也不是国家政策的问题,当时国家政策导致城乡不均衡的是“国家农民权利义务不对等的问题”。
  • 杨洲:驳“剪刀差理论”与“国家农民权利义务不对等理论”的提出

         当代中国学者在分析三农问题的形成原因或者在为城乡差距与工农业差距时鸣不平时,往往搬出“工农业剪刀差”一说,并将“罪状”归于(计划经济时代的)国家政策实际上,“城乡剪刀差”是一个似是而非的问题,即使存在也不是国家政策的问题,当时国家政策导致城乡不均衡的是“国家农民权利义务不对等的问题”。

    所谓的“剪刀差理论”认为,正是通过压低农产品收购价格和抬高城市工业产品的销售价格,并认为新中国成立至改革开放三十年的时间里从农村抽取600多个亿资金用于城市化建设。但计划经济时代,农产品的收购本身是否存在就是个问题,国家对农产品更多的是“征购”,很多地方名称叫做“收公粮”,也就是缴纳“皇粮国税”,实行的是自古以来“种地交租”的国家制度。计划经济时代很长时间内就不存在市场,何谈“价格差异”,没有市场是无法形成价格的。即便一段时代内国家是以收购的形式聚集农民的农产品的,当时有多少农产品可卖,吃都吃不饱,怎么会有粮食让国家收购呢,国家与农民在农产品上更多的时间内只存在“征粮”问题。

    不过倒是在市场经济条件下,农产品存在“剪刀差”,一斤小麦,城市的面粉厂收购的是一块钱一斤,而农民出手的价格仅为七毛钱,哪个才是作为标准的市场价格呢?反过来,一袋尿素,城市的化肥厂出厂价格为70元,卖到农民手里是100元,又以哪个价格作为标准呢?市场经济的重点在城市,那以城市价格为标准,市场价1元的小麦,从农村7毛钱收,市场价70元的尿素卖给农民100元,于是形成市场经济下的“工农业剪刀差”,亏得是农民。反过来以农村价格为标准价格,形成“农工业剪刀差”,亏的是化肥厂。中间的利润被贩子商人攫取,抛开运输与管理费用,中间的利润仍然是比较客观的。即便当时国家大批收购农产品,形式如同市场经济条件下的商人贩子,形成“剪刀差”,你能说国家有错吗?商人贩子攫取中间利润自古皆然,新中国成立后,新政权打击商人贩子,将他们的业务收归国有,国家当时只不过把由商人贩子靠“市场经济剪刀差”攫取的中间利润剥夺过来归国家所有,用于公共建设,反过来惠及人民。所以直接来说,这种行为不能说是对农民的剥夺。

    那么当时国家的政策对农民是公平的吗?不公平,甚至说存在“剥夺”。不公平与“剥夺”是通过“国家农民权利义务不对等”。

    国家与公民相互间的权利义务都应该包括“日常权利、日常义务、临时权利、临时义务”,即“一般权利、一般义务、特殊权利、特殊义务”。同时权利是辩证统一且是对等的,国家对公民的权利就是公民对国家的义务,国家对公民的义务就是公民对国家的权利,并且国家对公民的权利要求国家对公民履行相应义务,也就是我们日常生活中讲的“权利义务一致”。同时,国家与公民之间“日常权利对日常义务,临时权利对临时义务”。一般而言,纳税交租是公民对国家的日常义务,国家管理、保卫和平环境与提供福利保障是国家对公民履行的义务,战争时参军与援军是公民对国家的的临时义务,救灾与扶贫则是国家对公民的临时义务。二战后,保卫和平的日常职责逐渐减少,而提供福利保障逐渐成为国家对公民的基本的日常义务。但在改革开放前的三十年里,农民只给国家履行交租的日常义务,国家对农民并没有履行相应的日常义务,没有给与农民相应的福利保障性,而同时城里人却拥有相对比较健全的福利保障。这是不公平的,故而形成对农民的一种“剥夺”。

    总之,所谓“剪刀差”或者并不存在,或者不是剥夺农民的症根所在,“国家农民间权利义务不对等”才是症结所在。

  • 责任编辑:sn
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。