以山东省走外源式发展道路的诸城和走内源式发展道路的寿光为例,对两种模式进行了简单的比较与分析。诸城是以大型龙头企业为起点,是线性发展,而寿光是以社区内农民自身的技术创新为起点,呈网状特征。两种模式都有其各自的优越之处,外源式社区资源供给充足,居民的工资性收入较高,利于加快劳动力的转移,充分运用现代社会资本,体现了合作的广泛性。内源式发展社区的内聚力强大,居民发展能力更强,社区发展后劲大,为农民带来了直接的利益。要推动社会主义农村社区建设,应该将两种模式相结合,实现优势互补。
近年来农村新型社区的蓬勃兴起, 已对促进农村经济发展,缩小城乡二元结构差距,推进全面小康社会建设产生了巨大影响。在政府的大力引导下,农村新型社区经过地方积极探索与不断实践, 逐步创建了具有地域特色的服务发展模式,并取得一定成效。在各种农村社区的建设中,诸城模式与寿光模式当属目前国内农村社区发展过程地方实践案例的典型,仔细比较分析其运作模式和形成机制,可为我国开展更大层面上的农村新型社区建设实践提供丰富的理论经验。
1 两种模式社区的基本状况
外源式的农村社区建设在相当程度上是一种外来推力作用的结果,强调由外及内的引导和推动。内源式的发展主要强调一种内在潜力的激发,在很大程度上是一种由内及外的发展需求所引导的模式,具有很大的主动性。外源式是依赖外部条件(如政策引导、市场拉力等)而建立的模式,内源式是一种依靠自身的资源比较优势,通过当地农民民主参与所达成的一种自适应型模式。
1.1 外源式发展模式——诸城的基本状况
诸城是全国农村经济实力百强县,开创了独特的农业产业化发展道路,推进了诸城农村社区的发展。诸城走的是外源式发展道路,基本上是以农业龙头企业为动力,企业是由外部进入的,通过外生的大公司来带动农村社区的发展。
诸城通过龙头企业的带动作用,逐渐建立了“公司+合作经济组织+农户”的发展体系,此体系以农业龙头企业的发展为中心,带动农村社区经济的发展。2009 年,《诸城市鼓励农业龙头企业发展的暂行办法》出台,建立健全了对企业的激励机制,实行政策倾斜和优惠,在税收、土地、资金等方面给予扶持,而且对在社区发展中做出突出贡献的企业给予资金奖励。2009 年,诸城全市发展起各类农业龙头企业1200 多家, 其中规模以上的农业龙头企业220 多家,去年全市农业龙头企业实现销售收入366 亿元,农产品加工增值110 亿元,90%的农民参与了农业产业化经营,农民收入的75%来自于此。目前,诸城市已有100多家城区企业向农村转移延伸,带动镇街、社区发展起规模以上企业500 多家,带动15 万农民就近转化为产业工人。
1.2 内源式发展模式——寿光的基本状况
寿光是中国的蔬菜之乡,它开创了我国蔬菜产业化发展道路,其蔬菜批发市场在全国范围内是最大的。寿光积极从其内部寻找发展契机,从自身特点出发,充分挖掘内部资源,创造出了自己的品牌,走的是由内而外的内源式发展模式。
寿光从自身内部的优势出发进行大棚蔬菜种植,成功引发了一系列土生土长的科技创新,其巨大的效益引起政府的关注与支持,进行蔬菜种植的统一规划、建立示范基地的制度,实现了规模经济,促进了新技术的推广应用和制度的不断完善。国内大量科研机构受其吸引而进驻,并与寿光市建立了长期的合作关系,加快了蔬菜新品种的开发。寿光菜农不断对新品种和技术进行创新和引进,对于促进全国蔬菜产业的发展起到了重要的作用。先后发明推广冬暖式大棚蔬菜生产等300 多项新技术,引进推广1000 多个名优新品种和30 多项种植新模式。到2011 年,全市蔬菜种植面积达到5.6 万hm2,高标准蔬菜大棚发展到40 万个,现代化智能育苗温室发展到80 万㎡ ,仅蔬菜一项,农民年人均收入达到4000 元。
2 两种社区发展模式的对比分析
2.1 两种社区发展模式的共同性
两种模式在背景上有相同性, 皆因城乡二元体制的存在,制约了农村经济的发展,城乡差距不断增大,农村始终处于弱势地位。与城市相比,农村地区经济社会相对落后,发展缓慢,农民收入增加速度较慢,公共服务设施与基础设施相对缺乏,人居环境亟待改善。而农民需求不断多样化,致使供求存在矛盾,加快社区建设和发展成为解决问题的重要举措。两种模式的目标都在于促进农村经济和社会的发展,提高社区居民生活水平,缩小城乡差距,加快新农村建设,统筹城乡协调发展。都是通过以工带农,以城带乡的形式来建设新农村,并且以自身资源特色为立足点寻求适合的社区发展模式,以推进农村经济的发展。
政府在社区建设和发展过程中都起到了重要的作用,两种模式的社区发展都得到了政府的支持,政府在多方面会给以优惠与扶持。
2.2 两种社区发展模式的差异性
2.2.1 发展起点的不同。
外源式的农村社区是依靠外源力发展起来的,起点是农业龙头企业。通过龙头企业的发展来带动当地农村经济的发展和社区建设,政府在推动龙头企业的进入和发展中起到了重要的作用,而且贯穿始终,对龙头企业给予优惠和扶持。
内源式的农村社区是依靠农村内部力量发展起来的, 起点是社区农民的技术创新。在充分挖掘社区内部资源的基础上,农民进行创新,然后引起当地政府的关注,政府充当制度供给者,对农民的创新给予支持,提供各种便利,制定各种的优惠政策。
2.2.2 发展路径的不同。
诸城的外源式模式走的是以大型龙头企业发展来带动农村社区发展的线型的发展路径。政府支持农业龙头企业, 农民为农业龙头企业提供原料或到龙头企业打工,线的一端是龙头企业,另一端是农户,开始农业龙头企业与农民的关系是“公司+农户”的松散联系,这种松散关系中由于大公司的强势地位,农民得利不多,后来构建起了“公司+合作经济组织+农户”的新体系。
寿光的内源式发展模式体现了网状发展的特征,发展主体之间是相互联系的,从自身资源优势出发,充分利用本地的特色,鼓励和支持农民进行创新,将农民的创新技术进行不断传播,使得更多农民获益,以扩大技术的带来的收益,从而调动更多人的创新积极性, 进而吸引外部机构与公司的合作或进入,带来新的技术,实现相互促进,形成农业产业集群。
2.2.3 运用的社会资本不同。
诸城社区充分运用现代社会资本,政府是人力资源和物质资源的主要提供者,在政府号召下,各个企业和社会组织也会积极为社区发展提供各种支持,以此促进农村社区的发展。
寿光社区运用传统的社会资本,通过吸收社会资金为农村社区发展提供支持,以实现社区生产的快速发展。利用乡土、宗族、亲族等传统社会资本,吸收社区内外的人才为社区发展提供支持,吸引走出社区的居民为家乡进行捐赠,以促进社区经济的发展。在社区声誉机制的作用下,捐资者互相攀比,每次捐款数量都较大,为社区发展起到很大的作用。
两种社区发展模式在发展的背景,发展目标,发展途径,政府支持方面有相似之处。但是两种模式在更多方面存在着差异性,外源式以农业龙头企业为起点,实行线状的发展路径,主要运用的是社会资本;而内源式是以自身的创新为起点,以网状为特征,充分运用传统社会资本。
3 两种发展模式的优点及存在的问题
3.1 外源式的社区发展模式
外源式农村社区主要依靠政府推动,有政府部门的大力支持,人、财、物等资源充足;此模式为社区居民提供了大量的就业机会,推动了农村劳动力的转移;大企业的进驻和发展,带动了社区非农产业的发展;外源式的模式能够充分运用现代社会资本,以普遍信任为基础,有利于建立互信,便于实现更广泛的合作。
但是此发展模式存在很多的缺点,对政府与龙头企业的依赖度较高,农民只是依靠外力,自身创新能力较低,一旦企业撤出,社区人们将会面临巨大的困境,农村社区的发展将会停滞甚至倒退;龙头企业在利益的驱动下扩大规模,企业会重新进行评估和选择,在生产成本更低的地方投资,使原社区得利减少;企业与农村社区的发展速度不一致,政府的优惠政策向企业倾斜,所获利益更多的是归公司所有;外源式是由企业来带动农村社区发展,由企业为社区公用服务提供支持,社区居民的需求与企业的供给存在一定矛盾。
3.2 内源式的社区发展模式
内源式社区的内聚力强大,群众的积极性强,村民对社区的参与度高;对人的投资更多,更注重人才和知识,社区内劳动者素质更高,发展能力更强,而这又会不断推动社区人们的技术创新,社区发展后劲大;村办企业带动了当地的经济发展,农民来自家庭经营的收入较高,为农民带来了直接的利益;社区公共服务的供给由社区居民依自身发展而定,更适合居民的需求。
内源式发展模式因主要依靠社区自身的力量,各种资源的提供渠道较单一,来源范围局限性大;政府在人财物各方面给予的支持有限,主要来自社区内部;运用传统社会资本,以道德约束为主,具有局限性,这种信任度存在于社区内部,而对外的信任度较低,在对外交流中容易发生不道德行为,不利于扩大对外交流,不利于农村社区的全面发展。这两种不同的模式都能加快农村社区经济和社会的发展、推进城乡一体化建设, 对其他社区具有较高的借鉴与参考价值。但是这两种模式都存在一定的局限性,都会影响到社区的后续发展,需要在发展中不断的进行完善。
4 结论与启示
通过上述可知,要推动社会主义农村社区的建设,应该将两种模式相结合,实现优势互补,积极开拓自身的特色优势,不断争取政府和企业等外部力量的支持,以农村的内源发展为基础,依靠社区内部的优势资源,增强自我的技术创新与发展,提高当地农村居民的能力,不能片面依靠农业龙头企业的进入与规模的扩大。保证社区发展中人财物的充
足供应。充分利用传统社会资本,积极扩大并加深对现代社会资本的运用,实现各个主体之间更广泛而长久的合作。我国农村社区的具体情况各不相同,各地对农村社区建设和发展方式、路径的选择,必须与自身经济社会发展水平相适应,所以不同地区的社区发展模式必会有所不同。
另外,农村社区化的发展是动态的过程, 任何发展模式都有一定的阶段性,是在不断发展和完善的。所以,各个农村社区必须以自身的实际具体情况为基础和出发点,借鉴其他农村社区建设和发展的成功经验,努力探索与之相适应的发展模式,以便能够更好地满足群众的多样化需求,促进农村社区经济的发展,推进新农村建设,实现城乡统筹协调发展。