关于何新的人生经历与政治思想
说明:以下这篇文章摘录自《中国高层文胆》一书(著者:西隐),浙江人民出版社2008年1月出版。(在当当网可买到此书)
何新政治思想述评:中华复兴的追求者
【内容简介】
《中国高层文胆》一书,著者:西隐,浙江人民出版社2008年1月出版。
该书记录了当代一批中国高层理论精英们鲜为人知的成长经历,论述了高层精英们的思想精髓,披露了关于中国当代政治、经济、军事、外交等领域的重大方针政策的制定和出台过程。是了解中国高层政治思想动态、军事和经济未来走向、当前世界的整体格局的最佳读本。
(以下摘录该书中关于何新的评述,括号内“编按”是wanshi根据本人掌握的资料所补充的批注。)
====================================================================
何新,1949年12月生,祖籍是浙江省温州人。
1980年,何新进入中国社科院工作,因陆续发表一些有影响的理论文章而引起学术界的注意。
1991年,何新作为专职全国政协委员,工作关系被国家调入全国政协。开始全心致力于我国国家发展、民族生存最紧迫的现实经济、政治和国际关系问题的研究,并随时将其研究成果和建议直接向党和国家高层领导报告。
自20世纪80年代以来,何新在政治理论上提出了许多新的观点,因之备受争议。他的重要著作《何新政治经济论集》(白皮书,内部版及公开发行版)、《致中南海密札》(香港明镜版)、《为中国声辩》、《中华复兴与世界未来》、《新战略论》(三卷版)等在国内外出版,深刻地影响了当代中国社会发展。
一、关于“矢吹晋谈话”风波
在人们的直接印象中,何新是一位极具热点捕捉能力,文笔通畅的政经理论文章的高手。但是近几年,外界通过研究和进一步认知,有人直接把何新称为20世纪90年代后影响中国政经走向的中南海“文胆”(注:即智囊人物)之一。
从20世纪80年代中后期开始,何新在中国思想理论界就是一个具有深刻影响的人物。中国学者圈内也有人士称,虽然李泽厚在哲学界、吴敬琏在经济学界都有很大影响,但就发表的文章及其观点给中国社会当前带来的实际作用、对现实政治的影响、对普通民众观念与思维方式的改变,以及对海外华人和国际政治理论界的影响而言,他们均不及何新。
我们先来回顾一下20世纪90年代将何新带入世人视野的“矢吹晋谈话”风波。
文中所称的S教授,是日本经济学家,横滨市立大学教授矢吹晋,他长期研究国际经济和中国问题。1990年8月,这名曾经发表过对中国不友好文章的日本专家在访华期间,主动通过日本共同社记者的引荐,约何新在长富宫饭店见面,两人就世界和中国经济问题进行了两个多小时的长谈。谈话内容涉及目前世界经济症结、发达国家为什么富裕、不发达国家为什么贫穷、世界经济的发展前景、社会主义制度和资本主义制度的优劣等20多个方面。这些问题也是当时中国经济和社会发展过程中所面临的现实问题,政府和学界都在进行认真探讨,舆论对此也十分关注。
何新的这篇《谈话录》就是在这次会谈的基础上整理形成的。为此,《人民日报》还刊发了“编者按’。“编者按”中说:当今的世界,当今的中国,确实有许多尖锐、紧迫而又纷繁复杂的问题摆在人们的面前,本报介绍社科院年轻学者何新的思考,正是为了引起人们的进—步思考,并促进互相的交流和深入的探讨。何新的许多观点有独到之处,对于人们认识是有帮助的。“编者按’特别肯定何新着眼于从世界的大视野来观察中国的事情,又着眼于从历史的大趋势来分析现实世界的纷争,这种高瞻远瞩的科学思考方法是值得提倡的;他注重以经济利益去揭示世界各国各种势力的政治取向,注重从生产力的发展来讨论我们对生产方式的抉择,这种唯物主义的观点是值得赞许的;他反对“自暴自弃”的民族虚无主义,申明把为祖国和民族谋利益作为一切学术活动的最高宗旨,这种爱国主义的立场是值得尊重的。作为一个靠自学成才的年轻学者,他博览群书,学涉中西,善于独立思考,既敢于向西方的权威挑战,也勇于反思自己,求今日之是,弃昔日之非,这种追求真理的治学作风也是值得提倡的。同时,“编者按”还希望广大读者,特别是中青年读者在读了何新的谈话后能参与讨论,充分发表自己的观点,展开思想交流。
该《谈话录》发表后,在读者中产生了“大面积、多层次、长时间”的“轰动效应”。据当年《人民日报》理论部的负责人回忆:《谈话录》发表的当日上午10点,有人乘车在北京市的主要干道上转了一周,发现各大报刊亭当天的《人民日报》都已销售一空。第二天,人民日报社许多人在议论自己办公室前一天的《人民日报》和《人民日报·海外版》不知怎么全部“不翼而飞”(海外版同时全文刊载此篇文章)。接连几天,社里的职员到处替朋友找报纸,连许多留存备查的工作用报也被“借”走了。与此同时,来电话、电报和信函索购这张报纸的不计其数,形成了具有持久效应的“何新旋风”,也有人称为“何新现象”。
这种即使在中国思想解放时期也算罕见的“何新旋风”也刮到了中南海。王震、李先念,薄一波以及王任重,丁关根等中央高层领导,或对何新文章表示赞赏,或对《人民日报》发表何新文章表示支持,或在各种范围推荐何新的文章。也许就是在这个时候,在学术界滚打了多年的学者何新才算是得到中央高层的肯定。
【编按:后句话不够准确。因为人民日报是中央党报,若当时没有最高层对这篇谈话录的事前认可,该文不可能在人民日报被以如此引人注目的方式发表。】
持续的“何新旋风”刮到海外,在日本学术界出现了一股“何新热”,学者们四处搜寻何新的文章,日本学者对何新的关注大大超过了矢吹晋。日本的共同社、NHK和美国的ABC等媒体,纷纷打听何新的情况,并组织采访,希望何新就未来世界经济政治局势发表看法。在台湾,一些学者专门就何新的《谈话录》组织了专题讨论。
与此同时,海外也出现了一股诋毁何新以及《人民日报》乃至中国党和政府的声浪,他们一直在骂《人民日报》和何新是“保守派”、“强硬派”。反对者还找到了一件“新鲜武器”,即所谓“矢吹晋抗议”,于是海外掀起了一股更大的风浪。
矢吹晋是在《谈话录》发表两天后向人民日报社发来“抗议书”的,他认为《人民日报》“捏造了他与何新的《谈话录》,要求撤销全文。矢吹晋提出抗议的背景,是在《人民日报》发表何新《谈话录》稍前几天,外文版的《北京周报》以80种外语文字率先索要并翻译发表了这篇文章。何新在提供编辑部的原稿中曾附言说明:“此文系根据与日本教授矢吹晋的一次谈话加以整理扩充而成,希望发表时不要披露对话者真实姓名。”交稿后,何新就去了日本访问。而《北京周报》编辑部根据一位日籍雇员的建议,把何新原稿中的“S·C君”改成了矢吹晋。另外,何新在前言中说明发表前对原记录“作了整理和补充”,《人民日报》的“编者按”也说明了发表此文在于介绍“何新的思想”,所以文章含量超出了原来的谈话记录范围。
但是,这场谈话风波把何新推向了前台,何新亮相于中国乃至世界媒体面前,使他在当时具有了特殊的影响力。由此,何新的个人价值和学术生命进入了一个崭新的阶段。
二、学术“个体户”
何新在中国学术界有“狂才”之称。这种体现在何新身上的狂狷和率性几乎贯穿了他的平生。
何新出生于浙江省平阳县(今苍南县)一个依山傍海的小镇钱库。他5岁时才来到北京。16岁时,正值“文化大革命”运动,他怀着对毛泽东的崇敬和对政治的信仰,积极投入其中。但很快,那种政治的冲动变成了冷峻的思考。那些近似疯狂的造反狂热行为使他觉得,理实与理想的距离十分遥远。刚刚初中毕业的何新开始阅读马克思、列宁及毛泽东的著作,并挖空心思(编按:包括1970年从商务印书馆书库“窃书”,参看何新《思考》第一卷)找到了一些在当时被禁读的书来阅读,比如杜勒斯、黑格尔等西方哲学家、政治学家的著作。
(1968年)“上山下乡”运动开始后,何新被分配到了生活条件相对较好的黑龙江友谊农场。在这里,何新的工资是每月32元钱,这在当时已经是不算低的收入了。但何新只留下很少的吃饭钱,其余的钱全都用来从书店和私人手中买书。他在农村整整待了9年,何新就这样一边劳动一边读书,他试图通过读书来理解世界,理解现实中的诸多问题。这是一个寻找出路的过程,也是一个不断成长的过程。这期间,他开始形成了自己对于世界、人生和政治的独立的思考。
【编按:1970年,20岁的何新因公开反对当时席卷全国的“一打三反”运动,被作为那个知青农场运动开展的绊脚石而被隔离监禁。后来何新从农场潜逃回北京,在北京流浪读书一年后,又被押送回农场。这是何新第一次遭受政治打击。】
1974年,初生牛犊不怕虎的何新由于不同意江青一派发起的”批林批孔“对历史的歪曲解释,写了一篇很长的文章进行论辩批驳。文章写好后,何新公然把它寄给上海《文汇报》,并誉抄了数份,分别寄给了一些比较有名的历史学家。《文汇报》当时是文革激进派“四人帮”把持的主要舆论工具之一,对于批驳江青讲话的文章当然不会发表,但也不会视而不见。结果,文章被附上了编辑部批语:“此文章观点有严重的政治错误,请追查作者的政治背景和目的”的信后,退回了何新所在的农场政治部。等待何新的命运可想而知,他再次受到了严厉批判和处分,被调到了又脏又累的砖窑烧砖和锅炉房去烧锅炉。直到粉碎“四人帮”作为知青回城时,何新个人档案中相关处分和这份反对江青的材料,才根据本人要求而被农场政治部同意予以撤销。
高考恢复的1977年,何新考取了大庆师范学院(大专部)。但入学不久,1978年4月,刚刚恢复的中国社会科学院在中央党校召开全国第一次逻辑学研讨会。在此之前,何新曾给《哲学研究》杂志投寄了一份关于辩证逻辑的论文,文章虽然不能发表,但编辑朱波认为何新提出的逻辑观点十分新颖,为他争取到了一个研讨会的列席名额。[于是何新向学校请假要求去北京开会,然而学校拒不批准,理由是作为在校学生应当以学习为主,没有资格去开会。最后,何新只好决定旷课前往北京赴会。]
但是到会报到那天,会议的工作人员也不让他进去,因为会议有关的各类文件、名单、表格上都找不到何新这个名字,直到那位编辑出面证明,何新才得以进入会场。
在列席旁听了几天会议之后,何新再也按捺不住内心的冲动。他不请而起,主动发言,就当时中国的逻辑学研究发表意见。面对这个集聚了当时中国最权威的逻辑学学者专家高峰会议,年轻的他一边打着手势一边侃侃陈述自己的创新观点:“我想提出一个全新的逻辑概念——历史概念集合。这种概念集合至今尚未引起传统逻辑界的注意……”接着,他又指名道姓对一些到会专家(都是当时全国逻辑学界最权威的专家)的观点进行了点评。何新侃侃而谈,发表了长达一个多小时的“异端邪说”之后,会场上出现了冰点般的沉默,接着便是叽叽喳喳的议论:这个身着学生装、留着小平头的毛头小伙子是谁?他怎么这么狂?是什么背景?当大家终于弄明白这位“狂人”只不过是“混”进来旁听的一位入学仅几个月的大学生时,蔑视的目光和冷嘲的笑声都一起抛向了他。
会议结束了,此行何新一无所获。孤独的何新悻悻回到了学校。学校本来就不同意他去参加研讨会,旷课多日的何新将面临严厉的纪律处分。于是何新为了表示抗议,下了退学回农场去的决心。
所幸的是,当时的农场中以及兴起了知青返城回乡的大潮。不久,退学后的何新,也作为一名普通的返城知青回到北京。他有幸遇到了著名历史学家黎澍。黎澍早年就读于北平大学法商学院商学系,是一位资深的学者和共产党人。抗日战争时期在家乡长沙创办《火线下》刊物,后来曾任香港新华通讯社总编辑和《华商报》编辑,新中国成立后在新闻总署、中央宣传部、中央政治研究室,中国社会科学院等单位任领导职务,从事中共党史、近现代史的研究。当年何新著文批江青时,曾将有关文章通过渠道转寄给黎澍,黎澍对他的文章极其赞赏。黎澍认为,一位下乡青年,在那样艰苦的环境中敢于独立思考,敢于向江青开炮,很了不起,更何况文章还挺有思想,有分量,这就更难能可贵。
出于惜才之心,黎澍把退学的何新推荐到了中央财政金融大学,教授古代汉语课。
【编按:书中以上记述有误。根据何新《思考》(第一卷,时事出版社,2000年出版)中的自述:1979年慧眼识才而破格推荐仅仅大学肄业的何新,到中央财金学院即今天的中央财政金融大学担任汉语教师的伯乐式人物,一位是北京师范大学历史系的
又一年后(1980年),何新因在报刊上发表了多篇具有思想解放意义的文论,而被中国社科院秘书长梅益推荐给政治局委员、中国社科院院长胡乔木。胡乔木阅读了何新的多篇文章,表示欣赏。于是批示可调入此人。这样,何新被调入中国社科院这个有翰林院之称的最高学术机构。
但由于何新只有大学肄业的文凭,在论资排辈门第森严的中国社科院,何新入院后只能被安排在科研组织局干些管理文书档案的杂活。然而在此期间,由于具备良好的文化基础加上自小养成的自强不息的个性,何新在这一时期频频撰写文章见诸报纸杂志(包括具有权威性的人民日报、光明日报以及香港的《抖擞》杂志)。
期间,何新此前曾被《哲学研究》等多家刊物退稿的那篇《简论历史概念集合》,终于在极具权威性的上海《学术月刊》杂志上全文发表。该文不仅引起了学术界关注,也引起正在主张创立“思维科学”的著名控制论科学家、中国导弹之父钱学森的关注。钱学森后来甚至将何新所提出的历史概念集合演化树称为“何新树”。
1981年底,担任《中国社会科学》杂志和《历史研究》杂志主编,同时兼任近代史研究所所长的黎澍,聘请何新担任他的学术助手。[据说,当时包括侯外庐、黎澍、丁守河等权威学者都有意选何新为助手,经过权衡何新选择了跟随以思想开明著称的黎澍。]
1982年夏季,黎澍委托何新代表他去参加中国史学界于文革后召开的第一次年会和关于“亚细亚生产方式”的研讨会。临行前,黎老让他“只带耳朵,不带嘴巴”,不要在会上开炮。可在会议期间,何新的嘴巴又一次忍不住了。他把临行前黎老的告诫丢到了一边。
这一次,何新再一次离经叛道,公然对20世纪20年代末苏联史学界提出的“五种社会形态说,即;原始公社制度——奴隶制度——封建制度——资本主义制度——社会主义制度的社会发展规律理论提出了质疑。何新说:“关于亚细亚生产方式的争论已经持续了几十年了,根本问题在于,所有参加争论的人都带着‘五段论’的公式来分析这五个问题。但关键是,这个至今没人敢对之挑战的历史发展普遍公式究竟是不是正确呢?”
何新这一炮再次引起轰动,震撼了与会的历史学家。同时必然引来猛烈的火力围攻。会后许多人找到黎澍告状,说他的这个年轻助手太“狂妄”,公然反对马克思主义史学基本理论。虽然开明的黎澍并没有为此责难何新,[当时反对精神污染、批判资产阶级自由化的纷争已经开始],何新不愿因为自己的言行而给黎老带来政治压力,便主动辞职谢罪,被挂职一年。但是也是从此之后,何新开始了独立的研究工作。
【编按:在当今的史学界,已经很少有人还坚持那个“五阶段发展公式”。但是,何新最近却曾说:重新研究,他现在认为那个公式大体上也并不错。因为社会形态的演进确实存在某种规律性。】
1984年,在中国社科院恢复职称评定后,经过考核与激烈的竞争,缺少完整大学学历的何新终究被近代史所同意破格评定为助理研究员,但是所里提出的条件是评定职称后,何新必须调离近代史所,以免老给所里惹麻烦。何新调到了研究生院担任《研究生院学报》的编辑,又一年后何新调到了刘再复任所长的文学研究所。
1988年,在社科院第二次职称评定中,刚担任助研时间还不久的何新,又被破格晋升为中国社科院文学所的副研究员。在推荐何新破格晋升的学术鉴定书上连署者是:李泽厚、蒋和森、刘再复、唐弢和黎澍。
有评论者认为,在当代年轻一辈学者中,恐怕没有谁的经历会比这位只读过3个月大学的中国社会科学院副研究员何新更富于戏剧色彩了。事实上,何新在1979--1989这10年时间里的学术成就的确令人刮目相看,著述总计已经超过100万字,所涉猎的学科领域包括文学、美学、史学、哲学、语言文字学、训诂学和逻辑学。何新出版了个人文集三部(《神龙之谜》、《何新集》、《文学艺术论集》),专著
10多种。
尽管流传着关于何新的各种狂傲传闻,社科院颇有些人对他不以为然,甚至骂他为“学匪”。但令人意外的是这位饱受争议的年轻学者在社科院学术委员会的历次高研职称评定中,他的个人获票率始终却都是名列前茅的。
【编按:这也许是因为,人们对于何新的学术成就事实上是很难漠视的。1991年,离开社科院时,何新在被评定为高级研究员职称而调入全国政协工作。
在中国学术界,在80--90年代,仅有大学肄业的学历,而能在中国社科院和这样的国家最高人文学术科研机构,以最短时间完满地走完全部职称评定历程从而取得最高学术职称的唯一特例只有何新一个人。
早在八十年代,何新已经被聘为多所大学的客座教授,并且经常在包括北大、清华、人大等高校进行学术演讲。但是90年代后,何新自行辞去所有的兼职,拒绝参与多数的采访和讲学活动。从此专事闭门研究和著述,大隐隐于市,而从媒体和公众视线中淡然消失,只是不倦地写作和何新著作的出版,则从未间断。】
何新著作等身,但为人狂傲不驯,他给人的印象总是那么奇怪。他平素的穿着打扮甚至完全不像一个学者。1988年有一次,美国夏威夷电影节主席康浩请何新吃饭。打量了何新好久,康浩忍不住脱口而出:“你看上去不像学者。”何新问:“像什么?”康浩说:“个体户。”何新笑说:“对,我就是个体户。”
【编按:日本共同社北京分社社长伊藤正也在介绍何新的报道中说:何新的外表完全不像学者,而更像一个体力劳动者。】
熟悉何新的人都知道,在80年代,一件普通衣服要是超过30元他就不买。但他宁可一次花7000元买一台电脑,他把最大量的钱花在收藏图书上。曾采访过何新的某媒体人士在一篇文章中这样评价何新:他的头脑是奇特的,个性是奇特的,风格是奇特的,作派是奇特的。有人认为他是富于创造和想象的一代“狂才”,也有人认为他是扰乱中国主流学术界一统天下传统格局的一个“大恶魔”。
三、呼吁渐进改革,反对实施“休克疗法”
学者介入政治在20世纪90年代前的中国不是一个普遍现象。但随着中国政治经济的开放,理论界、学术界的精英分子通过他们的研究成果次第介入中国政治,协助政府运筹帷幄,成为一种时尚惯例。用何新的话说,“那是时代因素使然”。
在众多能直接介入中国高层政治的知识分子中,何新是一个极其特殊的人物。当年“矢吹晋抗议”闹得沸沸扬扬之时,境外有人发表议论臆测猜想何新是因反对政治动乱才被破格提升为“研究员”,并在中央高层担任“文胆”角色,还有传言称何新是“袁木的大红人”。为此,何新在香港《明报》(1991年3月5日)对这种说法做了正式的澄清:“我与袁木除了在若干会议上偶尔见过面外,素昧平生,私人间从无通音信,说我的文章系袁木推荐,绝非事实。”
至于是否仅仅因政治因素才获得高级研究员职称,何新列举了1989年1月24日的《人民日报》新闻,1989年1月10日《光明日报》的新闻及1989年1月4日《中国青年报》的新闻,这些新闻中都对何新被破格提前晋职为中国社科院副研究员作了专题报道。可证明他的提升完全与1989年6月以后的政治局势并无关连,澄清外界对他的误会和中伤。
实际正如前文所言,早在20世纪80年代初中期,何新在学术界已很有名气了。八十年代的《人民日报》、《光明日报》、《读书》、《新华文摘》、《文摘报》、《理论信息报》、《学术研究》、《学术月刊》、《哲学研究》、《历史研究》等国家一级报刊经常发表,或转载、摘录何新的一些新的理论观点。应该说,这在客观上早就给中央高层了解和熟悉何新提供了一个桥梁。
当一个知识分子在理论研究上走向成熟,并把成果运用到现实中国政经层面上的时候,他的理论研究便具有了现实的意义。所以,中央高层对何新的关注便成了自然而然的事情。但是,何新自己对政治却心存戒惧。
【编按:何新多次公开说他根本不喜欢从事政治活动,自称是一个边缘文化人,大大的杂家,本性是不配当学者的“农夫”(农人、农民),一个逃禅逾矩的坏和尚或者学术浪人(流浪者)。的确,何新不喜欢官事厌恶从政。事实上,何新的确曾多次谢绝高层领导人有意将他纳入到体制内文官系统的安排。】
何新这种远离政治的心态,恰恰是出于对政治本性的深刻了解。
何新说,自己是有前车之鉴的。1970年文革时代,何新当初年少气盛,写文章抨击江青遭受打击的事件给他的身心带来了相当负面的影响。何新曾直言不讳地说:“我对政治是有所畏惧的。青年时代读《史记》,每读到张良、韩信、主父偃这些奇男子的故事,就豪情慷慨。但又读《资治通鉴》,从历史中看到政治斗争极其残酷的一面。多少大人物今日高居庙堂,明日杀身灭族,留在史书中的只不过是几行字而己!”但他同时意识到,当代中国正在经历着伟大的社会变革,“在发展的各个阶段上,面对时代所提出的重大问题,每一个关心国家命运而有志报国的华夏儿女,不能不为之激动,不由得不想介入其中”。这是何新关于自己介入政治的一个真情告白。
说起来,何新与中央高层倒的确早就很有缘分。1985年的时候,何新在《读书》、《文艺研究》等杂志上将要发表批评当代文学“新潮”的一组文章,社科院办公厅有关方面将清样送报院长胡乔木,引起了胡乔木的高度重视。胡乔木亲自把文章清样调去,多次亲自动笔作修改,还推荐给陈云等中顾委领导。又委托钱钟书提供修改意见。这几篇文章发表后,当时曾经震动文坛。
1988年,何新在当时影响力很大的《经济学周报》上连续发表了一组评论经济改革的文章,直陈当时的经济改革方针有重大失误,批评所谓“价格改革”已成为掩饰恶性通货膨胀的遁词。文章发表后,反响甚大,引起了高层领导的关注。同年10月,他在香港《明报月刊》上连续发表一组评论,认为中国的改革正在陷入危机,中国可能发生政治动乱。为了防止国家陷入政治危机,他呼吁抵制激进改革,呼吁采取渐进改革的路线,抨击所谓“长痛不如短痛”的“休克”疗法。
何新的大胆真率的直言,早就引起了中央最高决策层的重视。东西方情报机构当时也锁定了何新,认为这个神秘人物身上带有不可估量的信息价值。虽然可以说20世纪80年代中期何新的理论研究和其作为已经进入了中央高层的视线,但他真正介入中国政治却还是20世纪80年代末和90年代初。1989年3月,何新收到了国务院的密件,里面是刚刚成稿的《政府工作报告》。这种文件通常是由高层发到小部分精英人士中听取咨询意见的。这时,何新意识到,他已经成为被政府邀请的受咨询者之一了。
介入高层政治的何新的作为,令中央一些领导人感到满意。有人评价何新说:他的特点是,通过自己的理论研究,大胆地、有针对性地对中国社会发展过程中遇到的重大问题进行细致分析,及时对危机进行预测和警示,提出自己的思路,实用价值大,可操作性强。鉴于当时何新在对中国政经理论研究分析上的出色表现,早在1988年,高层领导即推荐把他列为中组部和统战部所特别关注的非党人士培养对象。他于1988年被邀请加入九三学社,但是由于不愿多开会,一年后何新就辞去了。1988年,何新曾被高层提名,推荐为拟担任中华全国青联副主席的候选人之一。由于当时中国社科院党组对何新有非议,此事未果。但在1990年,何新还是被中央统战部作为国家特邀人士而推选为全国政协委员,此后他的工作关系也就从中国社科院调入全国政协,成为不用上班的一位特殊的“专职”委员。
根据李先念、王任重的指示,全国政协领导对何新的工作做了一种极其特殊的安排,让他作为—个专职委员进行调研,并随时将他的想法、言论和建议,通过正式渠道报送中央最高决策层。正是由于这样的安排。使得何新长期以来能以一个非党知识分子的身份,在中国政治和经济改革进程中发挥了某种智囊式的特殊作用。
四、向中南海直接进言
1990年后,何新与中央高层的关系过从甚密。据何新自己透露,他当时有多条的通道可以把自己的意见和建言直送包括邓小平陈云等中央最高领导人。利用这种通道和影响,1989年至1994年,何新曾多次把他关于政治经济及国际问题的一些重要想法,以及所搜集到的一些重大内外信息直接呈报给邓小平。
何新与国家副主席王震的关系比较特殊。当年,何新在东北工作的友谊农场就是王震1954年亲手开拓建立的东北戍边的第一座样板农场。何新在农场时代就听到过不少关于王震将军的传奇故事,对这位前辈十分敬仰。在何新以及很多北大荒老兵的眼中,王震不仅是一个专整坏官的大清官,而且几乎被神化为一位传奇人物。尽管何新在中国社科院也听到一些所谓的自由派知识分子对王震“保守”的评价,但当何新读了王震的一些文章言论后,却“感到这位老人粗中有细,见微知著,懂得意识形态对于国家命运的影响”。
,他认为王震“非常懂政治,是非常高明的大政治家”。
何新与王震的首次见面是在1990年秋天。当时何新接到中国社科院办公厅的通知,国家副主席王震要约他谈话。当时王震正在301医院住院,院办公厅便派车把何新送到301医院王震的房间。当何新一进门。坐在轮椅上的王震努力支撑住身子起来,握住何新的手,说:‘我代表共产党,感谢你!”两个忘年交的情谊从此算是确立下来。
1991年4月,何新再次看望王震,对这次谈话有一个公开发表的谈话记录,后来被收入何新的《新战略论》一书(四川人民出版社1999年出版)。从中可以看出这两代人之间的默契,也能看出何新作为知识分子敢于直面现实,大胆提出自己想法的可贵勇气。
何新说:“中国要保持持久稳定,需要解决几个问题:一是思想问题。目前的宣传不得法,僵化,不让人服气。二是知识分子问题。毛主席讲知识分子不能成堆,要掺沙子。摘自然科学成堆没关系,搞社会科学就不一样。一些社会科学、文学家自我估计很高,但意识很旧,无非还是18、19世纪法国启蒙主义、民主主义、人文主义那一套。实际上今天的世界情况、中国国家民族所面临的问题与那时已经大为不同。一些年轻大学生认为自己天生好像就是该当总理的,文化大革命中一些激进造反派其实也是这样—类人,这种人很容易成为煽起动乱的种子。
对于教育体制,何新说:“我认为我国教育体制也应当受市场供求规律的调节。教育体制也是一种经济体制。我看中国现在文科人员供应过剩,所以才有文科学生毕业分配难。建议国家在大学里多培养一些工程技术人员,农业科技人员,自然科学家……现在想当官的知识分子太多,应该鼓励知识分子深入专业研究,不应该鼓励知识分子的从政热……”
两年后,何新再次看望王震,向王震谈了他对国内外形势的看法,王震鼓励他把他的这些想法整理出来,直接向邓小平陈言汇报。【编按:这个报告的一部分内容,收入到《新战略论》政治文化编110页(关于反左和意识形态问题的思考)。该报告中提出关于国家政治与外交应超越意识形态。以及若干人事问题的建议,这一部分未发表。】
应该说,向中南海直接写密札进言,是何新以学者身份参与中国政治生活的一种颇为特殊的工作方式。在早前的1989年4月,何新也通过时任中央统战部部长的阎明复向中央高层领导提交了一份报告,立即引起了最高领导层的高度重视。
何新递交上去的这个报告其实就是一篇完整的理论文章,主要内容是讲发展中国家在现代化过程中一定要妥善处理好知识分子的政治诉求,不能一味强硬压制。一个月后,这篇文章发表在供中央高层参阅的内部刊物《国内动态清样》上,何新的名字一下子在中南海高层中传开。
但这并不是何新第一次向中南海进言。早在1988年末,何新就曾通过中国社科院院长胡绳向中央领导提交过一个形势研究报告。(注:这个文件曾在1988年5月的《自学》、《中国金报》等报刊杂志公开发表。)
何新在文中提出如下建言:一是应警惕美国的对华战略;二是预测东欧集团即将解体,苏联改革必会失败,将有大变局;三是认为中国与苏联已无根本利害冲突,合作或能增进双方改革成功的机会,建议转变对苏方针,修好中苏关系;四是建议实施新重农主义的国内经济方针,注意流民问题,防止发生国内动乱。何新的以上建议对社会政治经济处于特殊发展阶段的中国来说,显得及时而实用,特别是他对东欧及苏联的政治剧变的预测使很多人为之震惊。但这种预测很快得到事态发展的证明。
1991年的“
苏联的“8·19”事件发生,何新应某高层领导的问询而写了一封信上报中央领导。他认为此次苏联政变成功可能性极小。其最重要的原因是:改革前体制僵化,压制、窒息人民,意识形态系统过于僵化。因此,人民无论如何再也不愿回到旧体制下的政治空气中,近年来对苏联党史、历史的批判和对失误的揭露,使政权已失去道义基础,国家意识形态分崩离析,没有凝聚力。国家面临深刻的经济危机,政府无法解决巨大的经济困难,因而显得软弱,社会原有控制系统、组织结构已完全涣散。高级将领政见不一,军心涣散,谁也不会敢对发动内战承担个人责任。
据此何新预测:“此次政变后,苏联政局总的崩盘垮台趋势已很难逆转,叶利钦将掌握实权,戈尔巴乔夫将仅仅成为象征性人物。”“苏联的经济恶化难以逆转,其经济自由化的最终结果,不可避免地将造成失业和恶性通货膨胀问题,苏联社会动乱不安的局面将是长期的。”何新在信的最后写道:“苏联此次政变及其失败,对中国的影响是深刻的。在人心、政治上均有影响。西方七国对华政策,当前一是诱,二是困。目的是孤立和困滞中国,促使高层分化和对立。”
何新这封信对于正确把握苏东解体后国际形势走向,无疑给中央提供了重要的决策参考依据。
五、提出调整台湾政策的思路
1992年5月,台湾高层人物邱进益等相继提出,建议海峡两岸签订互不侵犯条约,成为当时两岸关系中比较重要的新动向。内部资料《参考资料》在
何新在信中说,“台湾此举意图,是使大陆在事实上承认台湾为我对等政治实体”,但同时对我方也有利,可借此打开接触和政治谈判的大门。
何新分析说,读了台湾的报刊言论,并观察台湾的动向,可以认为台湾当局的大陆政策在近期又有一系列调整,如我方能因势利导,则两岸关系可能会有所突破。何新认为,如果在90年代大陆政策对头,内部稳定,两岸实现某种形态的统一具有客观可能性。
何新在信中说,台湾对大陆政策之所以不得不做出调整,第一是改革开放路线已经取得的胜利,第二是中央及国务院1989年以来妥善应变坚持安定团结方针取得了成功。而就台湾方面来看,之所以转向试探谈判,并尝试主动调整大陆政策,除了其在政治上欲对大陆搞“和平演变”的战略意图外,也是由于其自身面临困难和客观需要。
何新具体从9个方面分析了台湾当局需要加快推进与大陆关系的经济政治背景。最后,何新建议:中央应对台湾方面的提议做出积极反应,并提出以下具体建议:肯定台湾提议以和平协商方式解决两岸关系问题,并提出就此进行谈判,这种建议是积极的;提议两岸应当尽早进行高层领导人直接接触;两岸之间不是签订互不侵犯条约,那意味着是两个国家的关系,而是签订和平解决两岸关系,逐渐实现祖国统一的协议;承诺如台湾不搞“台独”,大陆对台可以不动用武力,但如“独立”则必干涉。因为这是捍卫中华民族的共同利益和国家主权的根本原则问题。
何新在该信后还特别附上了一篇文章,就两岸经济政治形势和趋势,作了较详细的分析,提出了若干新鲜见解和看法。在此文中,何新分析了台湾面临的6种前途,驳斥了海外民阵鼓吹的以“自由民主”旗帜“统一中国”的谬论。何新的信及文章引起了邓小平、江泽民、李鹏、王震等中央领导人的高度重视。遗憾的是,由于后来李登辉访美,导致了两岸关系的急剧恶化,两岸关系又结了一层厚厚的冰霜。
1991年后,何新进入全国政协工作,不需要上班和出席一般会议,精力更加集中,可以潜心思考阅读研究。专门针对中国内外政经形势,从事专业研究和分析,他撰写了大量文章和报告。因此,外界一直把何新作为中国高层的笔杆子,“文胆”形象越发凸显。
六、为中国社会主义公开声辩
何新在外界中的“文胆”形象不止于他频繁曝光的提交给中南海的报告,更多地体现在他的政治经济论文集中。他的文章集中汇集在九十年代后期出版的《何新政治经济论集》(白皮书)、《致中南海密札》(香港出版)、《为中国声辩》、《东方的复兴》、《中华复兴与世界未来》、《新战略论》(三卷本)等著作中。
人们可以注意到,自从新中国成立以来,以个人文集方式出版政治理论书籍,也是一种特例。一般来说除了党和国家领导人的选集外,很少有当代理论工作者出版个人的文集。个别资深者虽然出版了自己的文集,发行量也很有限,而何新自九十年代以后,以不同版本、不同出版社同时出版多种政治经济文章汇编,发行量相当可观。这除了知名度之外,还因为何新的文章能够及时回答人们迫切关注需要回答的热点问题、敏感问题,同时也因为他的文章本身具备相当的逻辑说服力和思想深度。因此,尽管90年代以后何新韬光养晦蛰居不出,他的文论仍然时时震撼思想界,成为知识理论界以及海外观察家关注追逐的对象。甚至在20世纪80年代末和90年代初的相当一段时间内,境外有人竟把何新称为官方政策的“代言人”。
把何新称为学人也好,称为“文胆”也好,政治学术的双栖人物也罢,有一个事实是必须要承认的,何新作为一个才华横溢、热血沸腾的知识分子,他积极影响社会生活的强烈动机,热心参加实际政治的入世行为,为中国公共知识分子介入政治,为国家政经建设书写理论文献,提供了一个现实的例证。
在何新的大量理论研究著作及报告中,我们可以看出何新作为一个理论学者对世界和中国大势有着自己独特的判断,特别是对于社会主义与中国的关系的研究,他基于两个视角进行了论证:
一个是第三世界的视角,即从第三世界国家的落后经济社会发展的角度去看待社会主义。他认为:“社会主义制度,对工业落后的发展中国家,首先是能够保护其民族经济利益的一种社会制度。正因为如此,我们看到,20世纪的社会主义并不是一个事件,而是众多发展中国家独立后在经济政治上都试图趋向之的一种宏大历史潮流。这个潮流,并没有因为东欧的事件而截止。
”
另一个是所谓绿色的视角,就是从地球环境、自然资源可持续发展的角度理解社会主义的价值。他说,从全球前景的角度,人类社会发展现在和未来正面临愈来愈深刻、严峻的困难和问题。而世界经济政治一体化的趋势,现在则前所未有地不断加强。但是人类所共同面临的如资源耗竭、环境破坏、粮食和人口危机等严峻问题,日益难以解决------这些问题“究竟是在放任世界进一步私有化、全球经济自由放任,单纯为资本家获取最大利润而生产的条件下能够得到解决?抑或是在一个或两三个经济、军事超级大国作为主宰的一种新帝国主义世界体制下能够得到解决?还是只有实现全球的资源、劳动和财富为全人类所共有、共享,通过全球统—性经济计划的全面调节和协作,才能得到根本性的解决呢”?
何新说:如果承认人类的全球问题愈来愈需要一种有利于全人类的一体化解决方案,那么仅从这一意义看,他确信世界性的社会主义前途,不论道路怎样曲折,最终是不可避免的。因为这是一条通向历史正义之路。在何新骨子深处,他实际具有社会主义而非资本主义的信仰。他坚信,即使社会主义在一些国家目前暂时失败了,它的理想和现实性,也还会被人类所再认识,而未来的社会主义运动会比过去的形态更高级、更成熟,包括在发展社会高度民主的问题上。
何新有关社会主义的论述在20世纪90年代的中国社会具有震撼作用,增强了社会公众对社会主义的信心。
从何新的大量理论文章中,我们可以看到何新抱持一以贯之的政治民主理念。当一些所谓的左派知识分子和所谓的右派知识分子大谈旧式即斯大林或毛泽东式共产主义和政治自由主义的时候,何新远离这两者而提出了作为第三条道路的新国家主义。
何新说:“我既不是正统的共产主义者,也不是自由主义者。多年来我一直在试图寻求着一种综合,探索超越‘左’与‘右’以外的第三条道路。我试图寻找一种新的思路,把马克思的方法与近代非马克思主义社会科学的方法综合起来,把社会科学的方法与自然科学的方法综合起来,把中国的传统学术与现代学术综合起来,从而发展出一套新的东西。我留给历史的十几卷文集,凝聚了我20年来的探索和心血。”
在何新看来,国家是一个多民族多阶级的共同体,不是单纯一部国家统治机器而已,它并不单独属于任何一个阶级,无论是资产阶级,还是无产阶级。因此,新国家主义反对由任何单一阶级垄断的寡头专政,而必然主张维护全民民主。国家主义必须坚决要求维护和改善现实中已存在的这个多民族、多阶级、多种利益共存的共同体,这就是何新所主张的新国家主义。在他看来,否定国家主义的必然结论,只能是导向无政府主义:而否定现实国家存在的眼前现实,那必然就是要鼓吹发动一场新的暴力动乱和造反有理。国家主义要求国家同时采用市场调节和国家有计划管理两种方式调节治理国民经济。因为所谓国民经济,必然是应当有利于全体国民,而不是单纯地有利于资产阶级一个阶级的少数人独富的私民(所谓“效率”)经济。国家主义向左走,就是无产阶级专政主义或无产阶级暴力国家主义(列宁主义,国家与革命),国家主义向右走,就是法西斯主义。但是那种无产阶级专政主义和法西斯主义,与国家主义风马牛不相及。
有评论认为,何新在国内率先打开了从全球经济、政治格局中审视当代中国、中华民族的国家、民族利益的新的视野。从一定意义上讲,这几乎是一种新的爱国主义的产生,至少是一个新的爱国理念的产生。20世纪90年代以来,中国最有影响的爱国主义思想无不沿着这一思路生发。
七、“限产压库”“鼓励出口”政策的始倡议者
1991年,何新通过在各地的走访调查观察到,在中国规模不断扩大的房地产、基建投资已造成对资源、能源供给能力及交通的重大压力。他发现,由于工业中广泛存在的生产过剩,导致库存增加;我国农业中面临的问题也比较紧迫,边际效益递减规律在我国农业及工业中的表现均极其明显。根据以上的调查以及分析,1992年11月,何新给中央领导写了一系列报告和建议。指出对经济演化趋势不可过于乐观。在何新看来,报刊上的高速度以及一些报喜消息中的浮夸成分是极大的,有可能再度发生严重的通货膨胀。他还就农业所面临的困境和问题,向中央领导层发出了警报。
【编按:以下内容兹据何新自述补充:
谈到自己的经济学研究,何新说:阐述“生产过剩”从而推动中国政府制订大规模鼓励出口的政策,我认为这是我对中国经济理论和政策的主要贡献。
查阅一下,从1988年到1991年,每年的“政府工作报告”,常说中国经济问题的根源,是由于“总需求大于总供给”。这是什么意思?就是讲社会需求过大,经济供给不足。这种观念的理论根据,实际是八十年代在中国一度十分流行的匈牙利一个经济学家科尔奈的“短缺经济学”。(科尔奈,匈牙利改革经济学家,著有《短缺经济》。认为社会主义经济天然存在投资饥渴症,症状表现为供给瓶颈,排队抢购和商品短缺。这种理论在八十年代中期至九十年代初,在中国经济学界十分流行。)
但是在1989—1990年间我已经认识到,中国经济的真正问题,根源并不是供给不足,而是“生产过剩”。所谓“生产过剩”,就是说供给过剩,需求不足,就是“总供给大于总需求”。这与前面官方的说法正好相反,与当时占主流而且流行的看法也是正好相反。
李鹏总理知道我的这一新看法后,很重视。他派主任秘书专门听取我的意见和建议,后来又亲自约我谈。
“生产过剩”与“供给不足”,这两个提法截然相反。如果根据“短缺经济”的观点解释,那么发生在1988—1990年的通货膨胀和经济困难的原因,就是由于中国生产力落后,许多部门出现“瓶颈”,导致供给不足。
当时我曾看到国务院发展中心送给中央的几个材料,那是他们1988年邀请来华访问的几位美国经济学家关于中国经济改革的建议,其中包括弗里德曼给赵的一封信。这些美国专家从新自由主义和新货币主义学派的立场看中国经济改革,认为制约中国经济的根本原因是供给不足,所以必然会发生经济过热。在价格一旦放开后,就导致了通货膨胀。当时中国银行中有比较高额的社会储蓄。这些美国专家警告中国政府,说这巨额的人民币储蓄,就好比正关在笼子里的老虎;一旦放出来冲进市场,就会导致抢购风潮,从而会使物价上涨得更快。
据此,他们给中国政府提供了如下的政策建议:
(1)多囤积商品、物资,以防止通货膨胀,准备应付抢购风。
(2)多进口、少出口。
(3)提高银行利率,吸引和鼓励储蓄,把货币老虎关进银行。
(4)结束外汇管制,放开汇率。让人民币利率和汇率由市场决定。据说这是消除通货膨胀的有效手段。
还记得这一段历史的人会知道,这些政策,在1989—1990年间,事实上大部分(除第四点外),已经被国家在政策上试着采纳了。
但在1989—1990年间,我正在重新研读《资本论》。当时中国经济中发生了严重的企业三角债问题。我观察所谓“三角债”的发生,往往与企业销售产品困难有关。一方面生产的东西卖不出去,企业有大量库存。导致流动资金紧张,银行贷款被套成为呆账。另一方面卖掉的货款也收不回来,于是就还不了欠债。我意识到,这个“三角债”问题,其实质是马克思讲的由于流通链条阻滞而引发的金融信用危机。
而发生金融信用危机的原因,主要是由于企业生产的成品大量积压,也就是发生了古典经济学讲的“生产过剩”。
我意识到,1988年的经济过热和通货膨胀,根源实际是出在金融流通链条的阻断上。由于经济改革已造成市场流通的多元化,破坏了原来国营商业对于企业产品统购统销的体制,导致国有企业的产品销售困难大量积压。
因此,尽管当时表面上是某些基础产品呈现着“短缺”,发生所谓“经济过热”。但是看一看当时商业和企业中的库存情况就知道,各地出现了大量产成品积压,导致商品库存不断上升。正是产品销售困难导致企业资金周转困难,导致还债困难,又导致相互拖欠的债务问题。由此导致的经济危机,实际正是马克思所讲的表现为“生产过剩”的流通危机。
因此我认为,为了解决这种危机,恰恰不能采取美国专家们所提供的那种建议,也就是说:不能囤积物资,不能以高利率吸储;不能扩大进口商品(消费品),因为那只会使国外商品涌进来进一步挤压占领国内产品的有限市场空间,会使经济危机更加严重。
关于我国经济发生了“生产过剩”引发的经济危机这一新的经济观点,我通过1990年12月11日在《人民日报》发表的与日本“S教授”的谈话录,明确地提了出来。我说当时中国经济并不是面临“短缺”,而是面临着“生产过剩”。这个观点是向当时的主流经济观点(短缺经济学)所宣示的一个明确挑战,结果立即引起了经济学界一片斥责和怒骂之声,说这个何新完全是胡说八道,简直不懂经济学的基本常识。
既然问题出在“生产过剩”而不是“短缺”,那么根据这种新的认识,我当时就向国务院领导提出了新的政策思路,我建议:
(1)削价清理库存囤积品,换取资金回流,加速资金周转速度。
(2)降低利率,释放储蓄,鼓励消费,激活市场。
(3)抑制进口,积极鼓励出口;开拓国际市场,从而换取外汇。
(4)控制投资规模。
这一思路后来被有关领导简化为八个字:“限产压库”(限制生产压缩库存),“鼓励出口”。当然应该注意到,这种思路与当时那些美国专家和主流经济学家们的建议是正好相反。
其后,我又写了一系列文章呈报国务院领导人,进一步论证关于“生产过剩”这个问题。(参看何新1991年7月致***总理的信,《何新经济政治论文集》(白皮书)第368页。)
尽管主流经济学家对此发生了巨大的反对之声,但是我的意见还是被有关领导听进去了。国务院根据新的思路,陆续采取了一系列重大政策举措,例如:连续几年间不断调低存款利率,实行了每周双休日和放长假制度以鼓励民间消费;遏制重复建设压缩投资项目等等。特别是后来采取出口退税等一系列鼓励出口的政策,大力拓展出口市场。不难看出,所有这些政策措施,实际都是基于中国内部生产力已存在过剩的理念才能形成的。
这些措施很快产生了积极的效果。因此到1993年以后,中国的这一轮经济危机已基本得到摆脱。不久,政府工作报告中再也不讲什么“总需求大于总供给”这种莫名其妙的提法了。
正是由于国家采取了鼓励出口积极拓展国际市场的政策,中国现在成为了所谓“世界的工厂”,迅速地融入了国际经济体,使中国生产的廉价商品几乎渗透到全球的每一个角落。
现在有的经济学家在美国的暗示下大力鼓吹走“内需主导”的发展思路,其实这是行不通的。一是因为中国存在巨大的过剩劳动力资源,二是因为中国在许多生产部门现在都已形成全球最大的生产能力。三是中国的国内资源有限,人均资源占有率更是少得可怜。
中国已经根本没办法再走关起门来搞建设的闭锁之路。中国已经与全球市场,全球经济体制形成日益紧密相互依赖的共生关系。中国一旦失去外部市场,失去外部资源,中国的失业问题、生产力过剩问题就根本无法解决。靠“内需主导”,只能是一条愈走愈窄的死路。只有大力拓展出口,设法占有份额不断扩大的海外市场,通过国际交换换取外汇,从而以外汇汲取国际资源,才能使中国经济日益强大,并且解决人口过剩的问题。
事实上,中国90年代期间的高速发展主要有两个原因,一是国内廉价劳动力的解放、开发和利用。二是海外市场的开拓。正是由于中国政府在九十年代实行了积极鼓励出口的政策,再加上中国保留了计划经济时代留下的外汇管制体制,这才带来了一个意想不到的结果,即随着出口额度的增加,中国国家的外汇储备得到了大幅度增加。
近几年来,中国的许多国有企业都解体破产了,但国家的经济实力并没有明显地削弱,原因就是由于国家手中掌握着居世界第二位的巨额外汇储备。
还有人认为,中国今天骄人的经济成就,中国的崛起,是由于走了私有化市场导向的经济改革道路。而这条道路,是在新自由主义经济理论引导下走过来的。我之所以要回顾90年代这场政策争论,就是为了回答这一个问题,让历史事实提供一种镜鉴。
回过头再去看当时那些美国专家提供的改革建议——虽然我并不认为他们完全是出于恶意的动机。但是,弗里德曼向中国政府所提建议中的第一条就是:“尽快解除外汇管制,开放金融,让人民币自由兑换。”试问,如果当年中国采纳了这一建议,那么中国能否承受住1997年亚洲金融危机的冲击?中国经济还会有今天的成就吗?
的确,那些主张新自由主义的经济学家,今天仍把中国的经济成就,说成是私有化的市场改革的结果。许多不明真相的人,也这样相信。所以他们还在鼓吹要“深化”这一方向的改革。但是参照我的上述回忆,人们可以想一想,如果当年照搬弗里德曼的那些建议,而不是实行与之相反的经济对策,中国在90年代初究竟是否可能走出1988—1991年的严重经济困难?再回过头看一下当年弗里德曼关于中国改革的建议,也许其中只有一点是可取的,即通过市场改革解放原来在计划体制下被牢固地束缚着的人力和资源要素。
何新最近说:关于这一段政策争论的历史,到目前为止,我没有对外讲过。但是现在,我认为有必要讲出真相了。因为当年的当事人们都还在。也因为今天,中国又一次站在面临选择的十字路口上。中国今天的确已取得了极其巨大的经济成就,但是中国今天也面临着极其尖锐复杂的种种问题,比九十年代初期面临的问题复杂得多,严重得多。面对纷至而来的“深化改革”的建议,当局者不可不慎重思考和作出选择。
我认为,中国今天之所以取得了不同于东欧、俄罗斯的经济发展成就,就是由于中国政府实行独立自主、实事求是的经济政策,而拒绝照抄类似“哈佛计划”、“500天计划”、“弗里德曼建议”这样的新自由主义改革方案。
然而,另一方面,今天中国之所以面临着国企崩溃、失业严重、社会对立尖锐的危机和困难,恰恰也正是由于后来(主要是在1998年以后)仍然采纳了许多新自由主义的“改革”措施才造成的。】