• 当前位置:文章首页 >> 思想评论 >> 一家之言 >>
  • 逐段批驳中国科学报俞强对崔永元的批判--你以为你是科学裁判吗?
  •  2014-04-06 23:09:51   作者:sn   来源:   点击:0   评论:0
  •  【字号:
  • 逐段批驳中国科学报俞强对崔永元的批判--你以为你是科学裁判吗?

    (2014-04-05 17:45:34)
    标签:

    杂谈

    刚刚注意到中国科学报发表的中科院上海生命科学研究院研究员俞强写的《请端起科学的武器 评崔永元“美国转基因调查”》,其逻辑谬误非常明显,我还是逐段批驳一下

    小崔录像貌似公允,不偏不倚,把两方面的观点都呈现了出来,但录像的片面组织和编排会让观众得出一个结论:转基因食物是危险和有害的。什么叫误导?这就叫误导。
    俞强先生认为自己是科学裁判,你以为你的观点是绝对正确的吗,你确定转基因安全,转基因不危险,无毒是绝对真理,是不可证伪的绝对真理吗?
    如果你真这么认为的话,你应该去思考一下科学哲学里关于科学的可证伪性的论述?
    再说,录像应该要怎么样组织和编排是新闻学的内容,你想跨界到新闻学去评判了吗?
    崔永元仅仅是一个记录者,他负责的是把两边的主要观点都记录下来,他对被记录者的观点不负责任。反之如果他不真实记录对方的观点,反而有违于新闻所要求的记录的真实的规范。
    如果你认为崔永元记录的反转方的观点和论证太多,你完全有权去批驳对方的观点,在驳倒对方的同时让你的观点得到更多的人的支持,你应该要感谢崔永元给你提供了这么多让你去反驳的素材,而不是相反。
    难道在你的科研生活中,你都是喜欢与你相同的观点而不喜欢反对你的观点?
    你不去对崔永元所记录下的各位反转学者的观点而对记录者崔永元进行猛烈批判,是不是说明你不敢反驳学者而只敢拿崔永元这个记者出气呢?
    崔永元的“美国转基因调查”录像讨论的是一个科学问题:转基因食物是否安全。
    错了,崔永元的录像讨论的更多的是转基因安全在昧国科学界有没有争议,讨论的更多的是对于转基因,昧国普通消费者是不是毫不在乎
    也就是说崔永元的录像讨论的更多的是一个是社会学问题,而非自然科学问题。
    要谈科学问题就要有科学的态度和科学的知识:那就是科学证据和证明。
    好吧,让我们记住你的这句话,不要在前面喊口号,后面你又自己反对你的这句话。
    小崔的“美国转基因调查”录像似乎是有了一点科学的态度,知道要调查和收集证据。但录像里的调查方法、访问的人选和收集的数据表明他缺乏科学知识——不知道什么样的人选是代表性人选,什么样的数据是科学证据,什么样的试验是科学试验,什么样的证明才叫作科学证明。
    再次强调一下,崔永元的新闻调查是社会学调查,他要证明的是转基因安全在昧国科学界存在争议,因此只要是学者,那就是代表性人选。数据和实验都是学者给出的,你应该去批驳那些学者而不是崔永元
    专家群体里没有去走访美国在转基因技术领 域的主流科学家,即美国著名大学里的权威专家和美国科学院的院士,而是选了少数的支转专业教授和多数的反转非专业教授和医生。这样的选样显然不能反映美国 主流科学家对转基因技术的观点,而片面地给大众一个错误的印象:美国的多数教授是对转基因技术存怀疑态度和反对态度的。

    ----崔永元不能为大众的“印象”负责,印象是人的主观想法而不一定代表客观存在真实情况,就像一个人要讲演,听众要要想歪,他需要负责吗?崔永元作为一个记者,他反映客观的真实就可以了。
     从言论自由的角度来看,只要崔永元没有刻意的发布虚假的信息--即造谣,那么崔永元就拥有发布这样的信息的自由或者说言论的自由。
     而俞强先生要求崔永元保证他的受众形成一个什么印象,实际上是对崔永元的言论自由的一种粗暴的干涉。
    一个比较极端的例子是选了一个把转基因食品和核武器画等号,并声称自己癌症晚期吃了一个月的有机食物就治愈了癌症的神奇的个体。这样的个体是有代表性的个体吗?这样的思维能代表美国老百姓的普遍思维吗?
    ---你确定那是治愈而不是因为没吃转基因以后的自愈吗?
    治愈和自愈的区别你这个生物研究员不会不懂是吧?
    一是试验样本的重复性和条件的一致性。
     
    小鸟吃玉米试验需要由专业研究人员从不同的地区采集不同的转和非转基因玉米做至少3次以上的重复试验;要选择颜色、大小和成熟度一致的转和非转玉米 来做这一类的试验。如果要得出可靠的结论,还需要把该现象的机理研究清楚,讲清楚是转基因玉米中的什么成分让小鸟讨厌,以及小鸟为什么讨厌这个成分。不 然,就会像在大街上看人玩扑克魔术一样,让别人把钱给骗了。任何一个会拍录像的人都能马上拍出一个类似的录像,来展示小鸟只吃转基因玉米而不吃非转玉米。
    你没有去重复实验,怎么知道实验不可重复呢?
    难道实验的可重复性必须是由实验者自己去做的吗?而不是由其他的学者去重复实验?由别的学者去重复实验难道不是更客观,更能够避免实验造假吗?
    条件确实要有一致性,但是要有多一致呢,你想要吹毛求疵是吗?
    如果真要条件的绝对一致性,你不会要求对对照组和实验组都进行电子显微镜探测,以保证对照组和实验组在电子显微镜下面除了是否转基因都以外都绝对一样是吗,那这样要求的话还有什么实验可以做下去呢?
    为什么需要研究清楚机理?
    做实验的人一定要把机理研究清楚是吗?做实验的人需要把机理研究清楚那么还要专门进行理论研究的人干什么,还需要实验科学和理论科学之间的分工好干什么呢?

    美国退休女教授把美国近20年的转基因植物产量、农药草甘膦用量和各种疾病发生率放在一张图上作比较,指出三者在时间上的相关性,暗示是转基因植物导致了许多现代疾病的增加。
    ---暗示是你自己说的,如果暗示都可以成为证据的话,那么什么不能成为证据?你这不是心证是什么?难道你是靠心证来做研究的吗
    这种比较和分析只能提示可能性,而不能作出科学结论,因为不同事件在时间上的相关性并不等于两者有因果关系。
    ---难道指出可能性或者说几率就不是科学结论了?量子力学从来只能给出量子的几率,是不是就不是科学的那?
    比如把中国的房屋建造量、汽车的产量、化肥农药的使用量和PM2.5的增指出加量曲线也放在那个美国退休教授的图上,也会看到有类似的时间相关性。难道我们能因此得出结论说因为转基因植物的增加导致了中国的房屋建造量、汽车的产量、化肥农药的使用量和PM2.5的增加吗?
    -----没有人认为存在相关性就是有确定的因果关系,但是两者有因果关系的概率很大,两个数量有相关性有多种可能,例如两个量都有一个共同的因变量等等,你能够因为房屋建造量与转基因无关就确定疾病与转基因无关吗?
    如果小崔有时间和精力把所有这些类似的曲线和试验数据都收集在一起,就会发现造成肿瘤、心血管疾病、糖尿病等现代疾病增加的主要原因不是转基因植物而是城市化和工业化造成的大气、土地和水的污染以及各种食物和日常用品中的各种人造化合物。
    ----你这是不是在你打你自己的脸呢?你前面说了存在相关性不一定存在因果关系,你又怎么能够从你说的这些曲线和实验数据证明城市化和工业化和现代疾病增加之间的因果关系呢?

    转基因食物有没有害是一个非常专业的科学问题,不要说普通百姓,就是非生物领域的科学家如果不学习这方面的知识也很难给出正确的判断。小崔的录像中也显示了美国老百姓对这个问题的茫然和盲从:“人家说有害,所以我不吃。”
    ---一种食物有没有害有那么专业,那么深奥吗?人类文明多少年了,现代科学才多少年,在人类文明的几万年里,人们确认了多少食物是有害的,比方说河豚有害,人们早就知道了,是不是因为有了非常专业的科学,人们才能确认河豚有毒呢?
    如果这个领域的大部分科学家都认为转基因食物有害,那很少有政府敢冒天下之大不韪而广泛向社会推广这种食物。既然大部分科学家都认为转基因食物没有比传统食物更不安全,我们没有理由认为大部分的科学家都是为了自己的饭碗而说昧心话。
    ----政府会不会做什么事情属于自然科学还是属于社会科学的呢?既然你要强调专业人士的意见,那你还是想想你的政府不敢做某事的观点够不够专业吧?
    大部分的学者会不会说昧心话,这个是你的生物学领域的问题还是社会科学领域的问题呢?你敢用你的生物学专业打这个社会学问题的保票吗?
    一个有影响力的公众人物向老百姓作宣传的时候,要有科学、严肃、公正和负责任的态度。如果对有些科学问题不清楚,应该虚心向科学家请教。如果自己的知识不足以在两个不同观点的科学家之间作出判断,就没有在这个问题上的判断权,就不要轻易在这个问题上发表意见以免误导大众。
     ----没错,这也是你应该做的,既然你对社会科学不专业,就不要随便发表与社会科学有关的言论,诸如前面政府的行为和学者在饭碗压力下的选 择,这个是政治经济学(政府官员的选票掌握在某方手里,因而政府的决策偏向于某方,例如台湾的黑金政治就可以看出政府行为与黑社会之间的关系),马洛斯的 人的需求层次学说(人的安全需求是第一需求,学者也一样,因此为了饭碗而放弃自己的自我实现的需求是从社会科学的需求层次理论非常容易解释的)领域的问 题,你如果不懂,就应该咨询相关领域的学者再来发表意见,如果还不懂,就不要发言。
    反之,崔永元就做得很专业,我们可以看到在纪录片中,崔永元除了提问,什么观点也没有发表
    我们应该反对科学技术在任何领域的滥应用,特别是在和人类健康和生态环境有关的领域,但我们更应该反对伪科学和片面的科学。
    ---你的最后一段的第一句话和第三句话之间根本看不到什么转折关系,所以你使用这个但字是言不由衷的是吧?把你的这个但字去掉,就是一句非常好的话:
    我们应该反对科学技术在任何领域的滥应用,特别是在和人类健康和生态环境有关的领域,我们更应该反对伪科学和片面的科学。
     而转基因的所谓安全论证,是不是伪科学---连一个体现转基因的长期毒性的两年老鼠实验都不做就断定转基因安全,有哪个理论是可以不做实验就确认正确的,哪个权威敢说自己的理论是不需要实验确认的,爱因斯坦行吗?他的广义相对论可以不做实验就对外宣称是绝对真理吗?
    转基因确实一门非常片面的技术,典型的只抓一点不及其余的,只转一个基因进去,至于这个基因会不会引发内源基因翻江倒海的变化,根本不管,这不是片面什么才是片面
     

  • 责任编辑:sn
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。