•  报道称,美国金融从业人员获得的薪酬与其对社会产生的价值之间持续存在严重脱节的现象。


      对于那些想知道为什么“占领华尔街”(OccupyWallStreet)行动正在全美范围内蔓延的读者,丹尼尔·库彻拉(DanielleKucera)及克莉斯婷·哈珀(ChristineHarper)今年早些时候在彭博新闻社(Bloomberg)网站上发表的一篇报道做了些分析性阐述。该文论述了金融从业人员获得的薪酬与其对社会产生的价值之间持续存在脱节的现象:


      华尔街交易员的薪酬仍然远远超过脑外科医生。据招聘人员估计,从业10年的石油交易员今年很可能赚到至少100万美元,而具有类似工龄的神经外科医生今年薪酬不到60万美元。


      拥有十年交易经验的并购银行家实得年薪约200万美元,这相当于具有类似资历的癌症研究人员实得年薪的10倍以上。


      “我认为这这种薪酬差异对于经济而言并不有益,”乔治敦大学(GeorgetownUniversity)教育与就业研究中心(CenteronEducationandtheWorkforce)教授斯蒂芬·罗斯(StephenRose)说,“我认为在薪酬与给经济相应增加的价值之间存在某种联系。而现在人人都忘记了这方面的任何基本原则。”


      然而,许多银行家认为自己没有获得足够的薪酬


      对于那些发现自己入不敷出的中产阶层或疲于找到一份体面工作的应届大学毕业生来说,这些薪酬数字确实是真正令人瞠目吃惊。


      在2010年的前三个季度,华尔街八大银行拨出约1,300亿美元用作员工的薪酬福利,这足以给每位员工这九个月的工作支付121,000美元以上。这比四年前——即在金融危机发生之前——的同期都有所提高,那时这八大银行总计拨出1,130亿美元,足以向每位员工平均支付114,400美元。


      以美元计算,自2006年同期以来,美国银行(BankofAmericaCorp.)、花旗集团(CitigroupInc.)、瑞士信贷集团(CreditSuisseGroupAG)和瑞银集团(UBSAG)的员工平均薪酬有所增加,而德意志银行(DeutscheBankAG)、高盛集团(GoldmanSachsGroupInc.)、摩根大通(JPMorganChase)及摩根士丹利(MorganStanley)则有所减少。


      “总之,投资银行行业的所有从业人员都认为,他们工作更加努力而且承受的压力更大,”华尔街著名猎头公司BoydenGlobalExecutiveSearch常务董事珍妮·布兰托佛(JeanneBranthover)说,“许多从业人员认为他们没有获得足够的薪酬。”


      这些经济奖励的依据是什么?


      约翰·卡西迪(JohnCassidy)在发表于《纽约客》(TheNewYorker)的一篇题为《华尔街好在哪里?》(WhatGoodIsWallStreet?)的文章中,曾询问一位银行家他及其同事对于在美国大多数人生计维持之际自己却能获得高额薪酬有何感想。


      “许多人对此并不在意,或者根本没有考虑到这个问题,”这位银行家回答说,“他们说,这是市场规律,这个市场仍然是开放的,我会尽我所能出售我的劳动,直到不再有人愿意购买为止。”但请问,你对此如何看呢?“我倾向于认为我们确实创造了价值,”他说,“但从非常有形的意义上说,这不像是找到治愈癌症的疗法那样,并非一种生产价值。我们是经纪人。我们对交易双方进行撮合。这并非一个非常崇高的行当,但我想不出任何不需要经纪人的高层经济。”


      这位[银行家]说的没错:华尔街银行家创造了某种经济价值。但是,他们创造的经济价值是否足以证明他们所获得的经济奖励确实合理呢?在2010年的前九个月里,六大银行实现的利润不过350多亿美元。


      情况并非总是如此


      情况并不总是这样。卡西迪指出,从1940年左右至1980年期间,情况与目前有所不同。


      经济史学家称这段时期为“金融压制”(financialrepression)期,在此期间,监管机构及决策者对银行业的发展采取抑制措施,这反映了公众对华尔街持有的怀疑态度。他们对银行利率设置限制,禁止吸收存款的金融机构发行证券,并通过阻止金融机构相互合并而使它们大多数保持相对较小的规模。在此期间,令人注目的是,没有发生重大的金融危机,而资本投资、生产率和工资的增长速度使得数千万美国工薪阶层迈入中产阶级。


      当然,银行业并非唯一的因素。在那段时期,寡头垄断控制着市场,从而可以随心所欲地设定价格,甚至对那些不是特别好的产品也能如此。因此,他们有能力为员工提供良好的薪酬以及终身雇佣的待遇。


      而相比之下,自1980年代初以来,金融风暴激增,而人民生活水平停滞不前。这是否巧合呢?


      长期以来,经济学家及决策者已承认了金融业对其自身价值的评价,同时忽视了诸如市场失灵及困扰市场的其他病态行为。即便所有这一切发生之后,国会及白宫仍倾向于顺从华尔街,因为华尔街所从事的业务——或许外人对此困惑不解——对美国的繁荣至关重要。最后,持不同意见者对此论述提出了质疑。“目前存在一种推论,认为金融创新对社会而言颇具价值,”一位批评人士对我说,“我发现的首要问题是,这个推论毫无实证支持。几乎没有任何实证。”


      的确如此,但银行不是唯一的因素。在这段期间,曾主宰市场的那些大公司发现自己疲于应付全球竞争及客户新获得的影响力,从而不再能够给员工提供高薪及终身雇佣待遇。


      人们原本曾寄望于银行在动荡时期为经济提供一个稳定要素。但事实证明,金融行业的实际效应却一向是加剧这种不稳定性。


      身穿条纹西服的恶劣房东


      支持银行家一方的理由(如果有的话)则是基于他们所从事的业务促进经济发展这个论点上。然而,他们大部分的收入来自于在一场零和游戏中抽取的“租金”。卡西迪在文中援引了马萨诸塞大学经济学家杰拉尔德·爱泼斯坦(GeraldEpstein)如下一段话:


      这些类型的业务并不会增大经济规模,而只是对经济进行重新分配——往往将纳税人的经济利益重新分配给各大银行及其他金融机构。


      卡西迪的总体看法是什么呢?他以赞同的态度引用了英国最高金融监管机构——金融服务管理局(FinancialServicesAuthority)主席阿代尔·特纳勋爵(LordAdairTurner)的原话——特纳勋爵把在华尔街及其他金融中心所从事的业务说成是“对社会无用的活动”:


      伦敦金融区及纽约华尔街的许多从业人员等于是金融界的“恶劣房东”(slumlord,指千方百计在物业维护方面节省开支以谋取最大利润的房东)或身穿条纹西服的收费员。如果他们全体退休后迁往各自的海滨别墅,那么经济其他部门将毫无影响,或者可能会更加强健。


      史蒂夫·丹宁(SteveDenning)的最新著作是:《领导者的全新管理指南》(乔西-巴斯出版社,2010年)(TheLeader’sGuidetoRadicalManagement)

  • 责任编辑:zjl
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。