• 肖海英 :评梅宁华先生旗帜鲜明地反对历史虚无主义

     

     

    历史反映了一个群体曾经的活动轨迹,既然是过往之事,自然没有重新“改写”历史的可能。历史是不能重新来过的,但不能重来的历史不等于说人们不能假设历史,特别是研究历史、研究社会科学的人,人人有权假设历史,并且自己完全有能力假设历史,这个不需要太大的成本,只要有看历史的新思维、新角度就行。甚至有人对历史曾经说过一句特狠的话,说历史就是妓女,谁都可以“************”,我不赞同“************”历史、篡改历史,但我十分支持通过多种视角假设历史,也只有被“************”过的历史才最害怕解构式的剖析!

        近来,北京日报社社长梅宁华先生在新华网上发表题为“旗帜鲜明地反对历史虚无主义”的文章,为社会上存在唯一性的正统历史观辩护,其旗帜鲜明地反对“解构”历史、“假设”历史,并且以为这种“实用主义、历史虚无主义等倾向会误导人们对历史做出错误判断,误导实现发展”,等等。但是啊但是,梅先生在此篇文章开题便说道:“只有正确地认识历史,才能真正做到‘面向未来,继往开来’”。所以我不禁想问何为正确地认识历史?其实答案不言自明,正确认识历史,必须容许全面、客观地解读历史。全面就是多视角、多思路,而不是限于单一的历史观念,否则就不是全面,所谓客观,就是言之有据、有理,凡是可以以史料证明的历史,就是真正的历史,这个历史不管对与错,都是我们这个群体的真实过去,我们既要有宣传辉煌历史的信心,更要具备面对错误历史的勇气,辉煌的成就可以激励斗志,增强民族自豪感,而历史的“分支”不仅展现民族的多元,更能从中汲取教训,历史教科书上不是早就说过,以史为鉴,可以明得失嘛!总之,多视角、多思维解读历史,是不应该让人感到恐惧的一件事情,恰恰相反,历史必然是丰富的、生动的,她需要得到全面的、立体的解读。

         既然可以对历史做另外“假设性”的解读,梅宁华先生又为何如此担心呢?据他所说的理由是,在虚无主义和实用主义等主义诱导下,人们试图通过“解构”历史到达几种目的:一是否定和歪曲中国革命的历史;二是刻意导演和假设历史;三是打着“还原历史”的幌子,大作翻案文章,为已被历史淘汰的旧势力评功摆好;四是“戏说”、“恶搞”历史;五是追求所谓的“价值中立”和“纯客观”,把中国人民为社会进步而战、为自我解放而战的正义性和崇高性虚无化。梅先生在陈述这几种目的之害时,说道:“(这种做法)不但颠倒了历史是非,搅乱了人们的历史观,而且还消解了主流意识形态”,并且梅先生主张要“真正地从百年历史中找到规律性的东西,必须坚持历史唯物主义的立场、观点和方法,搞简单、片面的史料考证,不行!搞假设、解构不行!戏说、恶搞更不行!”在梅宁化先生给出的这些貌似合理的理由里,存在明显的意识形态、不尊重历史和对历史简单化认识的倾向。正如梅先生自己所言,历史是客观的、真实的,怎么能被“杜撰”出来呢?或者说历史应该不会因为人们的“解构”式解读,而改变的,这一点不管任何人都做不到,所以梅先生担心由于“解构”历史,而产生误读历史的说法,是对历史客观性的否定,无论如何恶搞、戏说历史,都不会掩盖历史的真实性;梅先生又说研究历史就只能坚持历史唯物主义的观点和方法,并且承认不这样做,就会消解主流的意识形态,这种历史研究简单化和意识形态化的思维,又怎么能保证历史的真实呢?

         梅宁华先生对现实生活中存在的价值扭曲和伦理混乱现象,包括对历史研究的不严肃问题,表现出的忧虑值得尊敬,但这不是实用主义和历史虚无主义之过,而导致实用主义的“物质决定论”和产生历史虚无主义的“唯意识形态论”才是罪魁祸根!

  • 责任编辑:华山
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。