“帝国主义”都变成了“发达国家”?
钱海源
毛泽东同志早在1949年8月30日,发表的题为《“友谊”还是侵略》一文中,就尖锐指出:“美帝国主义比较其他帝国主义国家在很长的时期内,更加注重精神侵略方面的活动,由宗教事业而推广到‘慈善’事业和文化事业。”并说其在“进行文化侵略方面处心积虑地舍得花金钱和时间进行长期经营”(参见《毛泽东选集》第四卷,第1395页)。而为了有效地进行文化、思想和精神的侵略,他们除了对被侵略的国家派遣以经商、传教士、大使、文化参赞或记者的名义作掩护的大批蓝眼睛、白皮肤、黄头发的文化间谍和特务,渗透到被侵略的国家搞阴谋颠覆活动以外,更重视从被侵略的国家挑选、培训和豢养为他们服务的类似巫鸿这样的买办和奴才人物。
许多有识之士都注意到了,自1949年新中国成立以来的半个多世纪中,美国政府决策人对中国所实行的政治、经济、军事、思想和文化战略几经变化。在20世纪50年代到60年代,企图营建北起日本、南到东南亚,对中国搞政治、经济和军事的包围圈,企图在世界上封锁、孤立和扼杀社会主义的新中国。
令人感到可笑和可悲的是,自20世纪90年代以来,某些有着“博导”和“博士”头衔的自称为“新自由主义者”们,不看50和60年代美国等西方国家在国际上制造的封锁和扼杀新中国的恶劣国际大环境,而指责毛泽东同志搞“闭关自守”,不搞“对外开放”。
事实上,美国政府决策人是由于看到中国在被它封锁、孤立和扼杀中发展与强大起来以后才改变策略,从1974年时任美国总统的尼克松的访问中国,和中国建交以后,才对中国讲起“友好交往”来。可是,任何一个清醒的中国人都知道,美国政府决策人对中国只不过从策略上换了一种“遏制中国”的“和平”手段。例如,从政治外交上看,一方面,美国政府的决策者们在公开的场合,一再声明他们只承认一个中国,台湾是中国的领土,也公开说他们反对“台独”。可是,在另一方面,美国政府却卖军火、卖先进的飞机和导弹给台湾当局,让李登辉之流访美。表明他们当面说的是一套,在实际上做的却是另一套。另外,从表面上看,美国的新闻媒体,不再像20世纪80年代以前那样,运用“共产党中国”、“中国共产暴政”、“毛的中国是共产主义的极权主义国家”等等一类恶毒的语言,来诬蔑和攻击中国了,改而用诸如热心于“帮助中国实现民主化的进程”、“帮助中国推动政治多元化和民主化进程”等等用美丽好听、冠冕堂皇的名词,掩盖其图谋在政治和军事战略上继续“遏制中国”、继续以中国为假想敌的实质。
有位老前辈尖锐指出,美国等西方一些国家对中国开展一场“软实力”的文化侵略战争,是选择美术界为突破口的。从20世纪80年代中期,特别90年代和21世纪初以来,美国等西方国家在“经济全球化”和“文化全球化”名义掩盖下,利用所谓“现代主义”和“当代主义艺术”为武器,对中国推行打一场“软实力”的文化侵略战争,并且己对中国社会主义美术产生了严重危害,已有越来越多的关心中国社会主义美术事业发展命运的有识之士,看清楚了问题的严重性了。我认为,应当采取强有力的措施,打一场为维护中华五千年文明,为维护具有中国特色的社会主义美术,抵御以美国为首的西方“软实力”文化侵略的保卫战。我相信,吴休先生对于我提出来的这个观点,也会予以认同的。
我认为,“帝国主义”、“帝国主义者”和“美帝国主义”这一类名词,是20世纪50和60年代,在中国传媒中和社会上使用频率最多的名词。在20世纪的50和60年代,由于美国政府对中国公开采取敌视的政策,当时美国的传媒中充斥着“共产党中国”、“中国共产暴政”、“毛泽东统治下的共产极权主义国家”。因此,中国传媒用“帝国主义”和“美帝国主义”一类名词回应它,是完全应该和理所当然的事。在20世纪50年代,由于美国政府营造的险恶国际环境下,中国在政治上采取一边倒向苏联老大哥,对于这个问题,我想应当作历史的具体分析。但当时我们的传媒对苏联的宣传,将苏联描绘成“人间天堂”的理想国,“苏联的今天,就是中国的明天”,似乎苏联的一切都是中国应当学习、应当仿效、应当照搬的模式。当时,对苏联只能讲好,不能讲不好,不能讲对苏联不利的话,谁要说了,谁就有“反苏”,就有“破坏中苏友谊和团结”的嫌疑,就有可能被扣上“反苏”和“反共”的政治大帽子。
在20世纪50和60年代,传媒将“美帝国主义一天天烂下去”,“美国人民生活在水深火热之中”,“要将受苦难的美国人民从水深火热中解放出来”等种种政治宣传用语炒得满天飞。可是,到了这些年,美国和西方国家却又全都由20世纪50和60年代的“帝国主义”和“殖民主义者”的国家,却都变成了“发达国家”。人们看到,在20世纪50和60年代,我们的传媒用于宣传“苏联老大哥”的思维模式,今天又用来宣传美国等西方“发达国家”了,似乎美国等西方“发达国家”,今天都成了“人间天堂”的“理想国”。更为不可思议的是,在中国思想文化界,竟然发生有位名气很大的头面人物,鼓吹中国人应“甘当美国人的孙子”。其实,发达的美国并不是“人间大堂”,美国在世界上、在国内所碰到和面临的问题,同样严重地存在着。美国军队在“保卫民主”和“自由世界”的名义下,侵略别的国家,抢夺别国的石油和其它资源。在美国纽约,同样存在贫民窟,从美国的号称“圣洁”和“文明”的大中小学校园里,不断暴出强奸。抢劫或开枪杀人的丑闻。美国在国际上将自己打扮成“人权卫士”,可是美国的军队,却在别的国家杀人放火,强奸犯罪,不断暴出践踏人权的丑闻。
在某些中国思想文化界致力于推行“全盘西化”和“全盘美国化”的有头有脸的人物的眼中,美国的一切都是中国应当学习,应当仿效,应当照抄和照搬的模式,要彻底“全盘西化”,要彻底“全盘美国化”,谁若是认为只能向西方和美国学习与借鉴好的东西,而不能像20世纪50年代搞“全盘苏化”那样,去搞“全盘西化”和“全盘美国化”,谁就被他们斥责为是“落后”与“保守”、有“反美情结”。例如,在美术界,谁要对美国和西方“当代艺术”谈点不同意见,谁就被他们打入另类。
我弄不明白的是,为何今天自称主张开放、民主和自由,公开标榜自己是“新自由主义者”的某些“当代艺术家”和“当代艺术理论家”,在今天会重犯20世纪50年代推行“全盘苏化”的老左派们所犯的那种思维模式的错误?为何当年搞“全盘苏化”时出现的不正常的、片面与偏激的错误观念,今天又会在自称为“新自由主义者”的“当代艺术家”和“当代艺术理论家”身上,有过之而无不极地重新出现呢?如果从哲学命题上去看,这是一个什么样的深层次的问题呢?!
(《环球视野》摘自《中国墨痕美术导刊》2007年第48期,原文标题为《致吴休先生的信》)